網上投稿
法治聚焦
“三居”變“十二居” 北京首例群租房案宣判
日期：2011-06-07 閱讀：2,348次
一套160多平方米的三居室，被隔成十幾個“鴿子窩”對外群租，20來位租客共用衛生間，結果造成衛生間超負荷使用，管道多次被堵，最終管堵脫落致樓下住戶被淹。在雙方業主難就賠償問題達成一致后，樓下業主許女士將樓上業主王女士、承租者張先生訴至法院。近日，北京市海淀區人民法院復興路法庭審結了此案。法院判決王女士、張先生賠償許女士經濟損失5萬元。據悉，該案是北京首例“群租房”案。
原告許女士訴稱，她與被告王女士是鄰居關系。王女士居住在她的樓上。因王女士將自己的三居室住房隔成了十二間小房間包租給中介對外出租經營，出租給20多名群租戶。王女士擅自改變房屋建筑結構，隔斷房亂拉電線、通道狹窄造成嚴重的消防安全隱患，也造成了建筑物安全隱患，且群租人員身份不明、雜亂，有的夜出晝歸，作息時間與普通居民完全不同，嚴重干擾其正常生活，使她的人身和財產沒有安全保證，存在擾民及治安隱患。又由于承租人員超負荷使用衛生間而多次堵塞下水管后又進行違規疏通，導致下水管堵頭脫落。2009年4月5日，許女士的房屋被樓上排出的污水全部浸泡，污水深達4-5厘米，房屋的裝修、家具、書籍、個人物品等被損毀，給其財產造成了重大損失，她的生活和工作也受到嚴重的影響。后經與兩被告、物業人員及中介簽署了協議，兩被告愿承擔責任并賠償。但至今我未得到任何賠償。故訴至法院，要求兩被告支付經濟損失24萬余元，并立即停止群租經營行為，恢復原狀，消除危險，排除妨害。
被告王女士辯稱，事發原因是存水彎的堵頭脫落，該堵頭是在許女士的房屋內，她不可能弄掉。許女士稱是她非正常使用弄掉，但非正常使用沒有明確的行為。群租戶也不可能同一時間共同使用衛生間，使用搋子不可能導致堵頭脫落。即便是住戶擅自疏通，但她不是房屋的實際使用和居住人。原告要求停止群租行為，群租是合法行為，不違反法律規定。她的房屋是167平方米多，租賃給了11、12個人，每個人有10多平米。群租在法律上沒有明確界定，也是普遍的社會現象，群租不在法律范疇之內。王女士認為自己沒有超范圍不正當使用房屋，故不同意許女士的訴請。
被告張先生辯稱，雖然他承租了被告王女士的房屋，但并沒有長期居住，而是轉租給了其他租戶。從損害結果看，是因為地漏的回水管破裂導致，從物業勘察現場發現，漏水是因回水管的堵頭脫落，并非人為造成，他不應該承擔責任。他將房屋轉租給他人，也是因為北京高房價的壓力，但并沒有轉變房屋的使用性質，仍用于居住。160余平方米的三居室房屋居住7、8人，是處于合理狀態，許女士應該合理的容忍承租行為，因漏水造成許女士的損失，他認為許女士應找真正的責任人。故不同意許女士的訴請。
法院審理后認為，王女士將自己所有的房屋出租給張先生后，張先生對所承租的房屋進行了改造，并將改造后房屋分別出租給10余戶房客，在房客使用房屋過程中，因使用衛生間不當，致使該房屋衛生間的存水彎堵頭脫落，污水排入許女士的房屋內，造成許女士房屋內的木地板、家具、書籍等財物被水浸泡，造成較大損失。事件發生后，經該小區物業部門現場勘驗及調解，原、被告達成協議，即王女士、張先生愿就造成許女士的損失進行賠償并承擔責任。雖王女士以重大誤解為由提起訴訟，要求撤銷該協議，但經法院終審判決，駁回了王女士的訴訟請求。因此，該協議系雙方當事人的真實意思表示，并無違法之處，應屬合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。因此，王女士、張先生應當依據協議的約定對許女士的損失承擔賠償責任。故許女士要求王女士、張先生賠償經濟損失的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。
但對于具體賠償的數額，許女士不要求對其所造成的物品損失進行評估鑒定，致使法院無法確定其所造成的物品損失的數額，因此，法院將依據本案事實及所造成的合理經濟損失，予以酌情確定。許女士主張損失中的租金部分，雖許女士的房屋因王女士房屋衛生間的存水彎堵頭脫落導致許女士房屋進水，致使許女士對該房屋的居住造成一定影響，但原告以此為由長期在外承租面積較大的房屋居住，并支付了數額較大的租金，因此，許女士以此所造成的擴大的租金損失，法院不予支持，法院依法酌情考慮一定期限的租房損失。
另許女士要求王女士、張先生立即停止群租經營行為造成的損害，恢復原狀，消除危險，排除妨害的訴訟請求。雖王女士將其所有的房屋出租給張先生，張先生承租后對所承租的房屋私自進行了改建，并轉租他人，雙方對此系明知的，并且在承租人承租使用承租房屋時，因使用衛生間不當，導致存水彎堵頭脫落，造成許女士房屋被浸泡，造成一定的經濟損失，法院已酌情進行賠償，但對于王女士所有的房屋的被非法改建行為，許女士應向相關部門反映。因此，許女士的該項訴訟請求不屬于法院受理范圍。故許女士要求王女士、張先生停止侵害、恢復原狀、排除妨礙的訴訟請求，法院不予支持。（范靜 崔維）
滬公網安備 31010402007129號
