網上投稿
業內動態
成都律師代理案件遇尷尬 無法介入死刑復核
日期：2009-12-08 作者：鄭鈺飛 閱讀：2,763次
死刑復核收歸最高法院統一行使將滿3年 成都一律師代理案件時遭遇尷尬 建議死刑復核公開
“閱不到卷，見不到人，就連是哪個法官主審都不曉得。死刑歷經一審、二審，走到‘復核’的最后關頭，律師卻遭遇了職業生涯中最大的困惑。”
———摘自成都律師成安博文《死刑復核律師的困惑》
四川刑事律師網首席律師成安很少接死刑復核的案件，“感覺可操作的空間不大，最多是提供法律咨詢。”不過，手頭上正代理的一起死刑復核案件卻讓他感慨頗多———死刑復核律師無法閱卷、無法見到法官、無法發表意見、無法會見被告人，根本無法介入死刑復核，有勁使不上。
死刑復核收歸最高法院即將滿3年，成安希望最高法院辦理死刑復核應走向公開。
販毒被判死刑
家屬跪求律師“復核”留條命
為了保住弟弟一條命，金堂人李紅（化名）這些天一直奔走在西安、成都、北京三地。今年6月，李紅的弟弟因販賣毒品罪、非法持有毒品罪數罪并罰，被西安中院判處死刑立即執行。今年9月，該案經陜西省高院二審，維持原判。聽到這個消息，家里人湊出了所有的積蓄讓李紅來成都找律師，希望能在最后的死刑復核程序中救弟弟一命。
11月17日，李紅找到了成都律師成安。在律師事務所里，李紅聲淚俱下懇求成安“救弟弟一命”。由于看不到案卷材料，而且聽李紅說其弟弟販賣毒品的數量達到了6公斤之多，是主犯，成安很為難。“之前沒接手過死刑復核案件，而且人命關天，不敢輕易接手。”隨后的兩天，李紅一直請求成安律師，好幾次都下跪了。“那種充滿期待的眼神讓人很煎熬。”最終，成安接了這個案子。“沒什么費用，家屬經過一審、二審的折騰，幾乎一窮二白了。”成安說，這也是為什么很多律師不愿意接死刑復核案件的原因。
“死刑復核”三道坎
律師遭遇程序困惑
據報道，死刑復核權作為“少殺”“慎殺”政策的一部分，自2007年1月1日收歸最高法院統一行使以來，第一年就有15%的死刑案件未予核準，最高法院判處死緩的數量，首次超過判處死刑立即執行的數量。這樣的數據說明，審判機關貫徹“慎殺少殺”刑事政策，已經取得了初步的效果。但死刑復核程序折射到律師群體時，卻更多的是無奈。
第一道坎：閱不到卷
自從代理了李紅弟弟的案件，成安就基本沒閑過。“與其說死刑復核是司法程序，不如說它是法院系統的內部復查程序。”代理案件半個月下來，成安告訴記者，自己遭遇了職業生涯中的最大困惑。
“不公開”是他遇見的第一道坎。“案件目前有無移送到最高法院復核？最高法院沒有作答。”代理案件的第一天，成安只得跑到西安，通過在該地區合作者的上下打聽，有了結果：案子已經移送出去了。“一個本屬于律師最基本的知情權，卻要依靠熟人關系得以實現。”成安很無奈。
接下來是要查閱案卷。由于沒有法律明確規定，死刑復核律師無法從最高法院拿到案卷。成安只能選擇了向被告人的姐姐以及一審、二審律師要案卷。但這些案卷和最高法院的案卷是否一致，是否有漏缺，成安無從知曉。
第二道坎：見不到被告
然而接下來，第二道坎又出現了：成安會見不到被告人。李紅不知道弟弟的狀況怎么樣，托成安帶去為弟弟新買的厚棉衣。面對家屬的懇求，成安也很無奈。
第三道坎：見不到主審法官
見不到被告人，那就去北京見法官！第三道坎擋在面前：死刑復核程序是完全封閉的上下級法院間的書面審理程序。“想知道審理進程，法院拒絕；要向法院遞送案件補充材料，連主審法官和渠道都不公開，無法遞交。”在北京的幾天，成安不得已再次調用自己在司法系統的博士同學，打聽到具體承辦案件的法官是誰。電話打過去，對方首先吃驚于“你怎么知道是我辦這個案子？”
“在審判程序中，雖然有規定說‘辯護律師可以提出辯護意見，法院可以聽取辯護人意見’，但‘可以’這個詞的背后也意味著另外一層意思———也可以不這樣。”成安奔走了半個月，至于效果自己也說不清楚，“這是我第一次代理死刑復核案件，有的時候自己也很困惑，都不清楚能幫多大的忙。”
目前，成安代理的這起案件還沒有一個結果。“聽內部人說，可能要到過完春節才會有結果。”不過，成安很擔心，因為根據法律規定，最高法院的死刑復核結果是不送達律師的，“可能有了結果，我都不會第一時間知道。”
寫博文呼吁
最高法院應開門復核
成安的這次代理經歷，讓他思考了很多。昨日，他在四川刑事律師網上撰寫博文《死刑復核律師的困惑》，呼吁更多的律師和他一起關心死刑復核程序，更希望能引起立法部門和司法部門的注意。
成安在博文中指出，死刑復核收歸最高法院統一行使即將滿3年了，但相關法律對死刑復核程序中律師權利并未作出具體規定，律師有勁無處使；死刑復核權作為一種權力，律師希望知道權力的運行過程，并渴望能依法參與其中。成安希望法院不能關起門來復核，而應該充分聽取辯護律師的意見。
昨日本報記者就“死刑復核”相關問題采訪最高人民法院新聞辦公室。記者按要求發去采訪提綱后，截至記者發稿時，最高人民法院尚未作出回復。
滬公網安備 31010402007129號
