網上投稿
業內動態
律師狀告月租費 中移動賠了一千
日期：2009-10-28 作者：21世紀經濟報道 閱讀：2,708次
“賠了1000元，比我要的600元還多。”10月23日，律師周澤訴中國移動 http://finance.sina.com.cn/stock/hkstock/quote.html?code=hk00941(74.85,-0.90,-1.19%,經濟通實時行情 http://biz.finance.sina.com.cn/hk/hk_rt_rd.php?code=hk00941)通訊集團公司、中國移動通信集團北京有限公司(下統稱中國移動)“利用壟斷權收取不合理月租費”一案，經過3次庭審，雙方達成和解，被告中國移動“補償”原告周澤1000元。
周澤表示，這是反壟斷法實施以來，國內壟斷企業被訴壟斷的案件中，原告獲取補償的首例案件。
“并沒有證據支持，中國移動具有市場支配地位。”中國移動代理律師薛軍福回應本報稱，1000元并非補償，而是為了“低調處理此事”，作為周澤“服務建議的感謝費用”。
起訴中國移動
2009年“3·15”前夕，北京問天律師事務所律師周澤走入法院，以中國移動全球通套餐消費者的身份，對中國移動提起了訴訟。
起訴書指，2008年8月1日起施行的《反壟斷法》中，將“經營者濫用市場支配地位”界定為應該預防和制止的壟斷行為。
該法規將“具有市場支配地位的經營者”實施的“沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”、“沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”等行為，規定為濫用市場支配地位行為，予以禁止。
根據上述條文，周澤認為，中國移動對其收取套餐月租費50元的行為，屬于“濫用市場支配地位、強行向全球通用戶每月收取‘月租費’”。周澤要求法院判令，被告中國移動停止上述“侵權行為”，停止在移動通信服務收費上，對他與其他同等交易條件的交易相對人實行差別對待，并退還收取自己的“月租費”600元。
“我和中國移動沒有構成租賃關系，所謂月租費就是利用壟斷地位，對消費者強行收費。”周澤對記者表示。
3月底，北京市東城區人民法院正式受理了周澤的訴訟，并于5月7日開庭對此案進行了審理。6月初，東城法院辦案人員通知周澤，上述案件作為“壟斷糾紛”，移送北京市第二中級人民法院審理。7月底，北京市第二中級人民法院正式以“壟斷糾紛”為案由，對周澤的起訴予以立案，并于9月、10月兩次開庭審理。
舉證壟斷地位
雙方爭議一大焦點為“中國移動是否處于壟斷地位”。
周澤表示，中國移動利用壟斷地位，在不存在租賃關系的情況下，對作為全球通手機用戶的他收取每月50元左右月租費。同時，中國移動對周澤收取月租費及資費標準，也與中國移動“神州行”、“動感地帶”用戶不一樣，對其附加了交易條件，實行了“價格差別待遇”。
“他并沒有證據證明，中國移動處于市場支配地位。”中國移動代理律師薛軍福對本報記者表示，依據“誰主張，誰舉證”的原則，周澤的上述主張需要自己取證。
“而且，我們達成和解了，所以沒有到舉證的階段。”薛軍福表示。
周澤表示，《反壟斷法》中規定，“一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的”或者“兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的”，“可以推定經營者具有市場支配地位”。
“中國移動，在移動通信服務領域，市場份額超過70%，它和它的北京分公司的市場支配地位都是顯而易見的。”周澤指出。
沖突《反壟斷法》
在庭審辯論中，另一爭議焦點為“資費依據是否合法”。
“中國移動的資費標準，執行的是政府定價，是合理合法的。”中國移動代理律師薛軍福辯稱，上述案由不屬于“在交易時附加交易條件的違法行為”，“也沒有對原告實行價格差別待遇”。
為此，中國移動出示了《郵電部關于加強移動電話機管理和調整移動電話資費標準的通知》(郵部【1994】281號)、國家計委、信息產業部的《電信資費審批備案程序規定(試行)》(計價格【2002】1489號)、《信息產業部經濟調節與通信清算司關于調整移動電話預付費SIM卡業務資費標準的通知》(信清【2000】6號)等多份文件。
周澤則認為，“這些文件中的相關規定，與《反壟斷法》相沖突，而后者已經于2008年8月1日起施行。”
“即使嚴格執行上述郵部281號文件，收取50元月租費也應是對所有客戶都收取，現在只收取我這樣的全球通用戶，就是價格歧視，和附加交易條件的壟斷違法。”
“這些文件也反映出，中國移動對資費標準具有定價權，只是制定價格方案后向政府部門備案，不能將他們收費違背《反壟斷法》的責任推給政府。”周澤表示。
“你可以注意裁定書中的用語，‘雙方當事人達成和解協議’，并且補償我1000元。就是中國移動承認自己的做法有問題。”周澤表示。
