網上投稿
業內動態
律師建言更大限度保護股民
日期：2009-07-01 作者：陳春林 閱讀：2,362次
由上海新望聞達律師事務所宋一欣、湖南全勝律師事務所袁嘯等發起，國內20多家律師事務所參加的《證券市場投資者法律保護研討會》上周日在長沙舉行，并聯名起草了一份向最高人民法院遞交的《關于證券市場欺詐行為民事賠償司法解釋修訂或制訂的建議》。其中建議虛假陳述實施日之前買入、虛假陳述揭露日之后賣出或繼續持有的投資者，也應得到法律的保護。建議一：
擴大起訴前置條件范圍
困惑：某投資者告訴記者，自己投資的一家上市公司曾經有過信息披露遺漏和不及時等行為，但沒有被證監會等部門處罰，僅僅是交易所對其作出了公開譴責，但自己卻因此遭受了投資損失，自己曾就此咨詢過律師，但得到的答復是不能起訴該上市公司要求民事賠償，感覺非常無奈，明明上市公司侵犯了自己的正當知情權，為何卻不能通過法律討回公道、追回經濟損失呢？
律師建議：對于這種現象，在這次研討會上，律師們表示，根據現有法律，投資者對上市公司虛假陳述、內幕交易和操縱市場等民事賠償案件的起訴，必須以中國證監會、財政部及其他行政機關作出的行政處罰書決定，或法院認定有罪的刑事判決為訴訟前提。這個前置條件，對于保護投資者訴權與賠付的有效性，反對個別人的“濫訴”與“亂訴”行為，雖然很有必要，但也與證券市場的實際有些脫節，應當予以擴大，與會律師共同建議擴大到如下范圍：中國證監會、財政部及其他行政機關的行政處罰決定、責令整改通知、處理意見等；人民法院作出的認定有罪并生效的刑事判決書；證券交易所或證券交易場所作出的公開譴責、通報批評、處理意見；證券業協會的行業處分決定；上市公司公開公告的自我更正文件；法院認定的其他文件。
建議二：
虛假陳述之前買進也應賠
困惑：最近本報征集中核鈦白股價操縱維權投資者，引得上百位投資者打來電話，控訴程文水、劉延澤操縱股價給自己帶來的損失。有不少投資者是在程文水、劉延澤操縱中核鈦白股價實施日，即2008年9月10日之前買入股票的，比如一位姓王的投資者打來電話說他是在2008年7月以29元的價格買的中核鈦白，2008年年底以4元左右的價格賣出，顯然程文水、劉延澤操縱股價也給他帶來了巨大損失，但是，根據證監會的行政處罰書，只有在2008年9月10日之后買入股票、并在9月12日之后仍持有或賣出的投資者才能要求賠償，王先生認為自己也應該得到賠償，他對現有的法律規定感到不解。
律師建議：與會律師也談到這個問題，律師們表示，目前法律不保護虛假陳述實施日之前買入股票的投資者，對于內幕交易和股價操縱，最高院雖然沒有明文規定，但也是要求參照虛假陳述執行的，即在內幕交易實施日和股價操縱實施日之前買入股票的，也不能要求民事賠償，這是不合理的。他們建議，如果下次最高院修改相關法律，應當明確在虛假陳述實施日之前買入、虛假陳述揭露日之后賣出或繼續持有的投資者應當屬于侵權損害保護范圍，最大限度保護投資者的合法權益。另外，鑒于內幕交易和股價操縱案件的逐漸增多，建議最高院盡快制定并出臺操縱股價、內幕交易民事賠償司法解釋。
建議三：
明確系統風險計算標準
困惑：一位與會律師表示，自己代理投資者維權案件時，對方律師經常以系統風險為由替被告辯護，認為原告投資者的投資損失不是被告虛假陳述或者是內幕交易等行為引起的，而是系統性風險造成的，比如國家經濟政策的變化、全球金融危機等等，并以此為由要求減少民事賠償的金額，法院往往也認同這個理由，并且在計算投資者的賠償金額時，對因系統風險導致的損失進行扣除。但是，問題是目前法律對如何計算系統風險沒有明確，投資者不知道自己到底能得到多少賠償，曾經有一個案子，在扣除了系統風險后，法院只支持給予原告起訴金額7%的賠償，好比原告要求賠償10萬元，但只拿到了7000元，這7000元連支付律師的差旅費、訴訟費都不夠，律師也覺得不好意思，雖然幫原告打贏了官司，但卻沒有為其挽回經濟損失。
律師建議：出現這種情況，主要是因為現有相關法律雖然有扣除系統風險的規定，但具體如何扣除，則語焉不詳。與會律師共同建議，最高院明確扣除系統風險的條件及相應的計算標準。這樣，律師今后在給投資者維權時，對于能給投資者追回多少經濟損失，就心中有數了。
業內熱點
法治熱點