網上投稿
業內動態
勝訴反虧薪律師討要萬元代理費
日期：2009-04-13 作者：法治快報 閱讀：4,628次
本報資料圖片
為討回欠款，兩父子與律師事務所簽訂委托代理合同，律師代理勝訴后，卻未能按約定獲取風險代理費1萬元。協商未果，律師所無奈將這對父子告上法庭，索還代理費。
父子起訴討貨款 委托代理贏官司
陳榮華父子在南丹縣從事個體經營，因與某水電開發公司及謝大力等發生貨款糾紛，在協商未果后決定向法院起訴討回貨款。陳氏父子覺得案情復雜，且沒有打官司的經驗，欲請律師來代理。
2005年5月24日，陳榮華前往一家律師事務所洽談聘請代理事宜，以他和兒子陳清的名義共同委托律師為代理人，簽訂的《委托代理合同》約定：陳榮華、陳清付給律師所起訴前期啟動資金2800元，勝訴判決后支付6000元，待到執行獲10萬元后再支付4000元。代理期限至一審獲取勝訴判決之日止。陳榮華代兒子陳清在合同上簽了字。
合同簽訂后，律師所指派一名律師為陳氏父子搜集相關資料及證據，并代理寫好訴狀，于同年9月15日以他倆的名義向南丹縣法院提起訴訟，要求謝大力、某水電開發公司等4被告、第三人七冶公司承擔給付貨款的民事責任。
2006年2月10日，南丹縣法院開庭審理了此案，律師所派一名律師出庭代理訴訟。法庭上，陳清知道父親代他簽合同委托律師作代理人，但沒有提出異議。
同年8月8日，南丹縣法院判決陳氏父子勝訴。謝大力不服判決并上訴。二審時，河池市中級人民法院組織雙方當事人到庭調解（律師未到庭），最后達成協議，由謝大力支付20.5萬元貨款給陳氏父子。隨后，律師所代陳氏父子簽收了調解協議書，謝大力履行了付款義務。
勝訴毀約引爭議 律師狀告當事人
二審結束后，代理律師按約定找陳氏父子要1萬元代理費。可陳氏父子認為，二審時律師沒有參與，他們勝訴是自己努力的結果，律師已獲得了前期代理費，不應再索取代理費。因而拒絕支付余下的代理費。
多次協商未達成協議，律師所無奈將陳氏父子起訴至南丹縣法院，要求判令他們支付代理費1萬元，并互負連帶責任。
南丹縣法院審理后認為，律師所與陳氏父子簽訂的代理合同，有關條款均是雙方真實意思表示，且無違反有關法律的禁止性規定，應為有效合同。律師所已履行了合同義務，陳氏父子也應當按合同約定履行給付代理費的義務。
法院指出，雙方當事人所簽訂的合同，實質上是一種風險代理合同，以勝宿作為收取代理費的條件。所以，陳氏父子在一審勝訴后，律師所已履行代理義務。他們以代理律師未參與二審的調解而拒絕履行代理合同沒有理由，律師未參與二審調解，并沒有違反雙方簽訂的代理合同。律師所收取2800元啟動資金，作為起訴前期的差旅等各種費用，是雙方鑒于案件的復雜性而在合同中約定的，并無違法之處。陳清得知律師所是其代理人后沒有異議，說明默認父親代其在代理合同上簽字的行為。
據此，南丹縣法院依照《廣西壯族自治區律師服務收費管理暫行辦法》的有關規定，判決陳氏父子支付律師所代理費1萬元，并互負連帶責任。
父子不服判付款 上訴無理被駁回
一審宣判后，陳氏父子不服，向河池市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決。
“一審認定雙方簽訂的代理合同有效是錯誤的。國家發展改革委、司法部聯合發布的《律師服務收費管理辦法》第5條和第10條規定，律師事務所依法提供的法律服務實行政府指導價。律師服務收費可以根據不同的服務內容，采取計件收費、按標的額比例收費和計時收費等方式。我們與律師所簽訂的代理合同，收費標準顯然違反這些規定，屬無效合同。而且律師所沒有全面履行合同義務，特別是二審時沒有提供法律服務，最終勝訴并不是律師代理的結果，因此，一審判決我們支付1萬元代理費沒有事實和法律依據。”陳氏父子在二審開庭審理時如是說。
“一審判決在事實的認定和法律的適用上是正確的，請求法院依法維持。”律師所代理人首先闡述其觀點。
接著，該代理人辯駁道：“上訴人認為他們取得勝訴不是律師所代理的結果，而是該案應當勝訴的結果，這樣理解是錯誤的。任何案件都是以事實為依據，以法律為準繩來判定勝負。為查明代理案件的事實，被上訴人委派律師先后到南寧、貴陽等地調取了14份證據，并代理出庭據理力爭，代理人在履行代理合同過程中無過錯或過失，并已全面履行了合同義務，因此有權要求上訴人按合同規定履行支付代理費的義務。”
“但是，《廣西壯族自治區律師服務收費管理暫行辦法》已于2006年12月1日起廢止，一審法院適用作為判決的依據顯然錯誤。因此應當適用的法律依據只能是《律師服務收費管理辦法》。”陳氏父子似乎點出“問題”所在。
“上訴人與被上訴人簽訂代理合同是在2005年5月24日，當時《廣西壯族自治區律師服務收費管理暫行辦法》是有效的，對律師代理服務收費具有法律約束力，應按此規定執行。而國家發改委和司法部發布的《律師服務收費管理辦法》在2006年12月1日起才正式執行，對此前簽訂的協議不具有溯及力。”律師所代理人針鋒相對地反駁。
河池市中院審理后認為，陳氏父子與律師所2005年5月24日簽訂的《委托代理合同》，是雙方真實意思表示，其內容沒有違反當時法律、法規禁止性規定，是合法有效的協議，對雙方當事人具有約束力。陳氏父子認為《委托代理合同》違反了《律師服務收費管理辦法》，但該“辦法”是雙方當事人簽訂《委托代理合同》之后才頒布的，對雙方爭議的《委托代理合同》無溯及力。
那么，律師所在代理案件的二審時沒有出庭是否是違約行為？中院認為，依據雙方約定，律師所代理期限至獲取一審勝訴判決之日止，但一審勝訴后，律師所二審期間仍為陳氏父子代理，雖然沒有參與二審調解，但不是律師所的原因，律師所已履行自己的義務。陳氏父子認為律師所沒有全面履行合同義務，未能提供證據，其主張不予采信。
據此，中院認定，律師所的訴訟請求有事實和法律依據。陳氏父子上訴理由不成立。一審認定事實清楚，判決正確，應予維持，依法作出“駁回上訴，維持原判”的判決。
（文中人名為化名）
