日本一区二区不卡视频,高清成人免费视频,日日碰日日摸,国产精品夜间视频香蕉,免费观看在线黄色网,国产成人97精品免费看片,综合色在线视频

律師辯護(hù)不能越過(guò)公共道德底線

    日期：2009-03-30     作者：新快報(bào)     閱讀：3,138次

     26日上午10時(shí)，深圳羅湖法院6號(hào)審判庭開(kāi)庭審理了一宗盜竊案，控辯雙方就此案展開(kāi)了“量刑辯論”。據(jù)悉，它是全省首例啟用“量刑辯論”新機(jī)制的案件。

經(jīng)查，今年1月14日晚上7時(shí)許，29歲的韋某、20歲的黃某和28歲的韓某（均為廣西東蘭縣人）三人在羅湖某商場(chǎng)附近行竊，由韋某偷走被害人李某內(nèi)有2241元的錢(qián)包一個(gè)，黃某和韓某負(fù)責(zé)望風(fēng)，得手后三人當(dāng)場(chǎng)落網(wǎng)。

在法庭上，三名被告當(dāng)庭認(rèn)罪。而三名辯護(hù)律師均提出質(zhì)疑，因?yàn)閾?jù)韋某交代，錢(qián)包剛到韋某的手時(shí)就被抓捕的警察碰掉了，錢(qián)包沒(méi)到手應(yīng)屬于犯罪未遂，可從輕處理。同時(shí)，辯護(hù)律師向法官求情，三人都是因?yàn)榧彝l件困難才走上犯罪之路的。公訴人認(rèn)為本案證據(jù)充足、情節(jié)嚴(yán)重，要進(jìn)行法律示警，但三人的認(rèn)罪態(tài)度良好，請(qǐng)求法院從輕處理。

合議庭最終將三人的罪行定性為偷竊未遂。黃某由于有前科，從重處罰，被判處有期徒刑6個(gè)月，罰金2000元；韋某被判處有期徒刑7個(gè)月，罰金2000元；韓某被判處拘役4個(gè)月，罰金1000元。（來(lái)源：新快報(bào)）

    評(píng)論：“現(xiàn)場(chǎng)被抓”不能說(shuō)是“犯罪未遂”

    作者：王則楚

報(bào)載，深圳羅湖法院在廣東省首次把量刑辯論納入庭審交鋒環(huán)節(jié)，控辯雙方在法庭上就量刑進(jìn)行充分辯論！

雖然把量刑辯論新機(jī)制在刑事案件審理中全面鋪開(kāi)有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，但它不能也不應(yīng)改變法庭辯論對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定。在這宗涉案金額僅僅2000余元的小小盜竊案案的量刑辯論中，被告方的辯護(hù)律師，為了對(duì)被告從輕量刑，居然把鐵板釘釘?shù)摹氨I竊案”說(shuō)成是“盜竊未遂”，實(shí)在是令人如鯁在喉。

《廣州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道說(shuō)，“2009年1月14日，被告人韋圣儒、黃洋、韓斌經(jīng)過(guò)商議竄至深圳市羅湖區(qū)寶安南路歲寶百貨商場(chǎng)附近伺機(jī)盜竊。19時(shí)許，3 名被告人見(jiàn)被害人李某走過(guò)，便由被告人韓斌、黃洋負(fù)責(zé)望風(fēng)、掩護(hù)，由被告人韋圣儒動(dòng)手盜走李某放在口袋中的錢(qián)包，內(nèi)有現(xiàn)金2241元。被告人韋圣儒、黃洋、韓斌在攜贓逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲。在法庭上，黃洋、韓斌承認(rèn)了檢方指控的犯罪事實(shí)，3人在庭上都表示認(rèn)罪?！?br />
對(duì)這樣有預(yù)謀、有組織并實(shí)施了的盜竊事實(shí)，而“3名辯護(hù)律師都認(rèn)為，該案屬于盜竊未遂，應(yīng)該從輕判決。辯護(hù)律師稱(chēng)，判定盜竊犯罪是否未遂，標(biāo)準(zhǔn)在于犯罪嫌疑人是否獲得被盜物品的實(shí)際控制權(quán)，該案中，韋圣儒被警察當(dāng)場(chǎng)抓住時(shí)，并沒(méi)有完全掌握被盜錢(qián)包的控制權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂”。

如果“被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲”也屬于“盜竊未遂”，那么盜賊把事主的錢(qián)包先丟在地下、再撿起來(lái)，也可以說(shuō)是“盜竊未遂后取得遺失物”嗎？難道說(shuō)那種以取得期權(quán)為目的的職務(wù)犯罪，能因?yàn)樽锓高€未能取得對(duì)未來(lái)好處的實(shí)際控制，就認(rèn)為他“犯罪未遂”嗎？這種說(shuō)法是站不住腳的！判斷盜竊犯罪既遂與否，不應(yīng)以侵害方有否取得財(cái)產(chǎn)控制權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以當(dāng)事方財(cái)產(chǎn)權(quán)有否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)。

正因?yàn)檫@樣，合議庭對(duì)公訴方的量刑意見(jiàn)予以支持，并在其量刑意見(jiàn)范圍內(nèi)作出判決，而沒(méi)有完全采納辯護(hù)方根據(jù)“盜竊未遂”提出的量刑意見(jiàn)。


為其當(dāng)事人的合法權(quán)益作最大努力是辯護(hù)律師的職業(yè)道德的要求，但這種努力應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是、依法進(jìn)行，不應(yīng)當(dāng)以犧牲社會(huì)公共道德的底線為代價(jià)。

（作者系廣東省政府參事）