網(wǎng)上投稿
案情簡介
2015年，征收部門對(duì)張某甲戶A宅基地上房屋實(shí)施征地房屋補(bǔ)償安置，認(rèn)定張某甲、張某乙、錢某乙為共同安置人。張某乙和錢某乙在A宅基地享受征地房屋補(bǔ)償安置利益后，又將戶籍遷入錢某甲戶。2016年，征收部門對(duì)錢某甲戶B宅基地上房屋實(shí)施征地房屋補(bǔ)償安置，將錢某甲、張某乙、錢某乙、錢某丙認(rèn)定為B宅基地的共同安置人，對(duì)錢某甲戶按照多子女戶，增加安置房一套。
2021年，安置房竣工交付并辦理入戶手續(xù)時(shí)，征收部門發(fā)現(xiàn)張某乙和錢某乙在A宅基地享受了征地房屋補(bǔ)償安置利益后，又將戶籍遷入B宅基地，使得B宅基地的錢某甲戶因此多獲得安置房一套，屬于重復(fù)享受征地房屋補(bǔ)償安置利益。因此書面告知錢某甲，因該戶隱瞞張某乙和錢某乙已經(jīng)在A宅基地享受征地房屋補(bǔ)償安置利益的事實(shí)，故收回錢某甲戶多安置的一套房屋，不再按照征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議約定交付多安置的該套房屋。
錢某甲、張某乙、錢某乙、錢某丙因此對(duì)征收部門提起訴訟，請(qǐng)求繼續(xù)履行征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，向其交付被收回的一套安置房。
爭議焦點(diǎn)
征收部門因張某乙和錢某乙重復(fù)享受征地房屋補(bǔ)償安置利益，因此不履行征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議的部分內(nèi)容，是否有法律依據(jù)？
各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告認(rèn)為：征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議經(jīng)各方簽署并生效后，對(duì)各方均具有約束力，征收部門拒不交付一套安置房，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同并交付安置房。
被告觀點(diǎn)
被告征收部門認(rèn)為：張某乙和錢某乙在A宅基地已經(jīng)獲得征地房屋補(bǔ)償安置利益，又將戶籍遷入B宅基地內(nèi)，屬于重復(fù)享受征地房屋補(bǔ)償安置利益，有違公序良俗，根據(jù)我國《民法典》第一百五十三條“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，B宅基地的征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議中，對(duì)錢某甲戶因多子女而增加一套安置房的約定內(nèi)容，依法應(yīng)認(rèn)定為無效，原告請(qǐng)求征收部門交付該增加的一套安置房的理由不成立，訴請(qǐng)依法應(yīng)予駁回。
法院觀點(diǎn)
一審法院觀點(diǎn)
一審閔行法院認(rèn)為：原告張某乙和錢某乙在兩次動(dòng)遷安置中，的確存在重復(fù)獲得動(dòng)遷安置利益的情形，有違本市關(guān)于集體土地房屋拆遷安置工作的基本原則，亦有違公序良俗。被告征收部門據(jù)此收回其中一套基于“多子女政策”所重復(fù)享受的安置房屋，并無不當(dāng)。故原告請(qǐng)求被告繼續(xù)履行征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，向原告交付因“多子女政策”增加安置一套房屋的訴訟請(qǐng)求，難以支持。依照《中華人民共和國民法典》第一百五十三條之規(guī)定，判決駁回原告錢某甲、張某乙、錢某乙、錢某丙的訴訟請(qǐng)求。
原告張某乙、錢某乙不服一審判決，提出上訴。
二審法院觀點(diǎn)
二審一中法院認(rèn)為：上訴人張某乙、錢某乙在上訴狀中自認(rèn)在兩次動(dòng)遷安置中，的確存在重復(fù)獲得動(dòng)遷安置利益的情形。且上訴人明知前一次安置事實(shí)，在后一次房屋拆遷中未主動(dòng)告知這一事實(shí)，又簽合同多獲得安置房屋，實(shí)際獲得兩次拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益。基于重復(fù)享受“多子女政策”安置房屋，會(huì)損害國家利益，造成國有資產(chǎn)流失，有違本市關(guān)于集體土地房屋拆遷安置工作的基本原則，有違公序良俗。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最終判決駁回上訴，維持原判。
律師評(píng)議
本案中，張某乙和錢某乙重復(fù)享受征地房屋補(bǔ)償安置利益的基本事實(shí)，并無爭議。爭議焦點(diǎn)是征收部門不履行合同約定內(nèi)容，是否有法律依據(jù)。
因征地房屋補(bǔ)償資金屬于國有財(cái)政資金，原告方隱瞞已經(jīng)享受征地房屋補(bǔ)償安置利益的事實(shí)，以欺詐手段訂立合同，重復(fù)享受征地房屋補(bǔ)償安置利益，根據(jù)原《合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”，該部分重復(fù)補(bǔ)償?shù)募s定內(nèi)容應(yīng)屬無效。
但是，隨著《民法典》2021年1月1日實(shí)施，《合同法》同時(shí)廢止，“一方以欺詐手段訂立合同，損害國家利益”已經(jīng)不再屬于合同無效的法定事由。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“民法典施行前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定合同無效，而適用民法典的規(guī)定合同有效的，適用民法典的相關(guān)規(guī)定”。原告在《民法典》實(shí)施之后提起的訴訟，不能再依據(jù)原《合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定重復(fù)補(bǔ)償安置利益的約定內(nèi)容無效。
因此，征收部門的代理律師另辟蹊徑，以合同中重復(fù)補(bǔ)償安置的約定內(nèi)容，有違公序良俗為由，適用《民法典》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定該部分約定內(nèi)容無效，征收部門不履行該部分合同約定內(nèi)容，于法有據(jù)，該觀點(diǎn)最終得到一、二審法院的一致認(rèn)同。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
