網(wǎng)上投稿
引言：在“一國兩制”制度框架與CEPA（Closer Economic Partnership Arrangement，即《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》）深化實(shí)施的雙重背景下，自《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》公布以來，內(nèi)地與香港的公司治理體系正經(jīng)歷前所未有的制度交互。作為企業(yè)治理核心的董事制度，兩地因法律傳統(tǒng)（大陸法系與普通法系）、監(jiān)管范式（行政主導(dǎo)與市場自律）及文化語境（家長式治理與契約型治理）的深層差異，形成了獨(dú)具特色的制度景觀。這種制度張力不僅凸顯《中華人民共和國公司法》與香港《公司條例》（香港法例第622章）的規(guī)范鴻溝，更暴露出跨法域治理實(shí)踐中的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。
在跨境投資過程中，中資企業(yè)往往會設(shè)立香港子公司作為中間層公司并委任內(nèi)地公司的高管兼任香港子公司的董事。因此，對于擔(dān)任香港子公司的內(nèi)地董事而言，需要跳出內(nèi)地公司法的制度框架，理解香港法項(xiàng)下的董事義務(wù)和責(zé)任規(guī)范，從而盡最大可能避免履職風(fēng)險(xiǎn)。本文旨在通過對內(nèi)地與香港公司董事的履職規(guī)范進(jìn)行分析對比，為擔(dān)任中資企業(yè)香港子公司董事職位的高管人士提供履職規(guī)范建議。[注1]
目 錄
一、任職
(一) 任職資格
(二) 任職與卸任
二、職權(quán)范圍
(一) 內(nèi)地董事的職權(quán)范圍
(二) 香港董事的職權(quán)范圍
三、幕后董事
(一) 香港立法中的“幕后董事”
(二) 新《公司法》增加對“影子董事”的規(guī)制
(三) 香港“幕后董事”與內(nèi)地“影子董事”的對比
四、結(jié)語
一、任職
(一) 任職資格
《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）規(guī)定的董事任職資格與香港《公司條例》項(xiàng)下的董事任職資格主要存在以下不同：
由上表對比可以發(fā)現(xiàn)，香港私人公司的董事與內(nèi)地有限公司的董事的任職資格要求差別不大，內(nèi)地公司委派至香港子公司的董事如果符合上表中列明的條件，即能滿足香港董事的任職要求。需要注意的是，盡管《公司條例》第457條規(guī)定香港公司可以設(shè)置法人董事，但其后半句同時(shí)規(guī)定了“私人公司至少需有一名自然人董事”，因此香港子公司并不能通過設(shè)置法人董事完全規(guī)避自然人的董事的履職責(zé)任。
(二) 任職與卸任
在董事任職和卸任方式方面，內(nèi)地董事和香港董事主要存在如下不同：
與內(nèi)地董事任期每一屆不超過3年不同，香港公司法并未對董事任期進(jìn)行限制，但《公司條例》第534條對于董事長期受雇進(jìn)行了限制——要求未經(jīng)成員批準(zhǔn)，董事于公司受雇的保證年期[注4]不得超過3年。
除此之外，需要注意的是，如果章程細(xì)則無特殊約定，私人股份有限公司默認(rèn)適用《章程范本》第24條中關(guān)于董事輪換的規(guī)定（當(dāng)然章程細(xì)則可以對此做出調(diào)整），則公司需要按照《章程范本》第24條規(guī)定的董事輪換機(jī)制，每年進(jìn)行三分之一輪換，否則在該等董事到期失去董事資格后，公司可能不再具有董事決議的法定人數(shù)，進(jìn)而導(dǎo)致董事會決議效力存在問題（盡管根據(jù)《公司條例》第461條的規(guī)定，未進(jìn)行輪換仍然留任的董事作出的董事會決議可能仍然具有法定效力）。
二、職權(quán)范圍
(一) 內(nèi)地董事的職權(quán)范圍
從立法方式而言，內(nèi)地《公司法》第六十七條采取了列舉式以規(guī)定董事會的十項(xiàng)法定職權(quán)，具體包括：（一）召集股東會會議，并向股東會報(bào)告工作；（二）執(zhí)行股東會的決議；（三）決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案；（四）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；（五）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案；（六）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；（七）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；（八）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；（九）制定公司的基本管理制度；（十）公司章程規(guī)定或者股東會授予的其他職權(quán)。
在目前既定的法律框架下，董事會的職權(quán)來源于法律規(guī)定和章程中股東會的授權(quán)。董事會職權(quán)法定、不得僭越，這體現(xiàn)在董事會不得超出法律規(guī)定和章程約定行使職權(quán)；相應(yīng)地，如無法律明確規(guī)定，股東會亦不得插足行使本應(yīng)屬于董事會的法定職權(quán)。
從董事會的功能角度而言，內(nèi)地公司的董事會是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)（負(fù)責(zé)執(zhí)行股東會的各項(xiàng)決議）、經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)（有權(quán)決定經(jīng)營計(jì)劃和方案）以及監(jiān)督機(jī)構(gòu)（非執(zhí)行董事）。雖然《公司法》第五十九條和第六十七條中采取了法定列舉模式規(guī)定股東會和董事會職權(quán)，并未規(guī)定法律和章程規(guī)定之外的剩余權(quán)力屬于誰，但結(jié)合內(nèi)地《公司法》的立法傳統(tǒng)和《公司法》第六十七條第（十）款規(guī)定的剩余董事會職權(quán)需要股東會授權(quán)，筆者認(rèn)為，在目前《公司法》項(xiàng)下，內(nèi)地公司的剩余權(quán)力應(yīng)歸屬于股東會。因此，內(nèi)地董事的職權(quán)是較為限縮的，董事履職的范圍僅限于《公司法》的列舉和股東會另行授權(quán)的范圍。
(二) 香港董事的職權(quán)范圍
與內(nèi)地《公司法》相同的是，根據(jù)John Shaw and Sons （Salford） Ltd v Shaw [2935] 2KB113案例，香港公司的董事會也享有章程細(xì)則明確規(guī)定的職權(quán)，并且該等職權(quán)不得僭越。
與內(nèi)地《公司法》不同的是，香港《公司條例》采用了董事會中心主義——香港公司的董事會相較于內(nèi)地公司的董事會而言，可以享有更大范圍的職權(quán)，即除《公司條例》及章程細(xì)則明確規(guī)定由股東會行使的職權(quán)外，公司的一切權(quán)力均由董事會行使。成員大會保留的法定職權(quán)分散在《公司條例》（香港法例第622章）和《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》（香港法例第32章）的各項(xiàng)條文以及普通法判例中，包括：
1.修改公司章程細(xì)則（《公司條例》s.88-90）；
2.修改公司名稱（《公司條例》s.107）；
3.公司減資回購（《公司條例》s.211 & s.258）；
4.公司合并（《公司條例》s.680-s.681）；
5.批準(zhǔn)公司給予財(cái)務(wù)資助（《公司條例》s.284）；
6.委托或罷免審計(jì)師（《公司條例》s.396 & 400）等。
根據(jù)Hong Kong Institute of Directors出具的《董事指引》，董事會的職權(quán)體現(xiàn)在三個方面：（一）決定公司策略目標(biāo)和政策，（二）任命公司最高管理層，和（三）監(jiān)管工作進(jìn)度以達(dá)到目標(biāo)和執(zhí)行公司政策的情況。
除此之外，香港董事還因其享有的管理職權(quán)而享有代表公司的權(quán)利。根據(jù)《公司條例》第114條，“除第119條另有規(guī)定外，為惠及真誠地與公司交易的人，如該公司的董事有權(quán)使該公司受約束，或有權(quán)授權(quán)其他人使該公司受約束，該權(quán)力須視為不受該公司的任何有關(guān)文件下的任何限制所規(guī)限”。即使超出實(shí)際權(quán)限（第三方善意且不知情時(shí)適用“表面權(quán)限”原則），董事的合法行為對公司具有約束力。例如，香港高等法院案例Houghton & Co v Nothard, Lowe & Wills確立了董事在通常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的代表權(quán)。如董事以公司名義簽署合同（如租賃、采購協(xié)議），即使合同金額較大，只要屬于“通常業(yè)務(wù)范圍”（Ordinary Course of Business），即對公司有約束力（案例 Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties [1964] 2 QB 480）。
當(dāng)然，筆者注意到，實(shí)務(wù)中，一些企業(yè)會將內(nèi)地公司章程經(jīng)過簡單修改后直接適用于其香港公司，這樣做除了有可能造成企業(yè)在兩地決策管理方面的混亂，也有可能造成公司簽署合同和內(nèi)部決策機(jī)制的混淆，進(jìn)而影響公司對外簽署合同的效力或發(fā)生董事越權(quán)代表行為（但相應(yīng)后果由公司承擔(dān)）的情形。
因此，內(nèi)地企業(yè)在設(shè)立香港子公司時(shí)，首先需要了解香港公司通常的內(nèi)部決策機(jī)制如何設(shè)置，聘用專業(yè)律師起草章程細(xì)則等內(nèi)部文件，從而確保治理結(jié)構(gòu)的合規(guī)性；對于任職香港公司董事的內(nèi)地人士而言，履職時(shí)需要特別注意章程細(xì)則中授予董事會/董事的職權(quán)范圍，不可想當(dāng)然地認(rèn)為享有廣泛的職權(quán)而作出越權(quán)行為（對于善意相對方而言行為有效），發(fā)生賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
三、幕后董事
在境外投資實(shí)踐操作中，香港SPV經(jīng)常被設(shè)立以滿足特定需求或目的，如資金流動、稅務(wù)籌劃。為加強(qiáng)對香港SPV的把控，許多中國企業(yè)建立了不成文的 “幕后董事”（或稱“影子董事”）制度，即委派的董事僅為名義董事，要求該董事在公司日常經(jīng)營和重大決策過程中向其他特定人士匯報(bào)，聽從特定人士的意見和指示。可以看出，幕后董事雖不“顯山露水”，但間接地行使了董事的職權(quán)，在這種“垂簾聽政”制度下會對公司經(jīng)營管理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而名義董事僅為代替幕后董事執(zhí)行公司事務(wù)的“木偶”。
那么，幕后董事是否是公司董事？幕后董事是否可以因躲在幕后不為人知而免于承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)？內(nèi)地立法中是否有類似制度安排？[注5]
(一) 香港立法中的“幕后董事”
1.什么是“幕后董事”
在立法層面上，“幕后董事”的概念起源于英國。根據(jù)英國1980年《公司法》，“幕后董事”主要是指公司董事習(xí)慣于按照其指示或指令行事的人，其應(yīng)被視為董事，但以專業(yè)身份提供意見者除外。[注6]其后，Re Hydrodam （Corby） Ltd[注7]一案（以下簡稱“Re Hydrodam案”）是第一個對如何認(rèn)定“幕后董事”進(jìn)行分析的案例，奠定了對該問題最基本的審判思路。隨著后續(xù)諸多案例的積累，幕后董事制度逐漸發(fā)展、演變并走向成熟。
承襲相同的法律傳統(tǒng)或因殖民地遺留法律傳統(tǒng)的影響，香港《公司條例》也規(guī)定了幕后董事制度，且內(nèi)容基本與英國法一致。根據(jù)香港《公司條例》s. 2，“董事（director）包括擔(dān)任董事職位的人（不論該人是以何職稱擔(dān)任該職位） ”，“幕后董事”是指，就法人團(tuán)體而言，該法人團(tuán)體的一眾董事或過半數(shù)董事慣于按照其指示或指令（不包括以專業(yè)身份提供的意見）行事的人。幕后董事雖然未被登記為公司的董事，但仍然基于幕后董事在公司中發(fā)揮的作用和實(shí)際行使的職權(quán)被承認(rèn)為“幕后董事”。
在司法實(shí)踐中，Cyberworks Audio Video Technology Ltd v Mei Ah （HK） Co Ltd[注8]一案的大法官同樣援引Re Hydrodam案中的審判思路，認(rèn)為如要認(rèn)定某人為幕后董事，必須指控并證明：（1） 誰是公司董事，是法律上的董事還是事實(shí)上的董事；（2） 該人單獨(dú)或與他人一起指示或指導(dǎo)董事們?nèi)绾卧诠镜奶囟I(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)行事；（3） 董事們（或其中多數(shù)董事）聽從該等指揮；（4）董事們習(xí)慣于聽從這些指揮而行為，即董事會或者其多數(shù)成員完全按照指示行事，不會行使任何自主決定權(quán)或判斷權(quán)。
整體結(jié)合上述法條規(guī)定及案件裁判思路，筆者認(rèn)為，香港法下的幕后董事主要有如下特點(diǎn)：
(1) 不具備認(rèn)定合法董事身份所依賴的外部形式要件。幕后董事既未依法經(jīng)股東或股東會的選舉、委派或任命獲得合法授權(quán)，也未依法向公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行備案與公示從而獲得公示公信效力。
(2) 隱于幕后，不顯名。幕后董事不出席董事會參與決策，不直接簽署或核準(zhǔn)公司的決策或文件，也不以董事名義代表公司從事商務(wù)活動。
(3) 對傀儡董事作出指示或命令。通過指示傀儡董事執(zhí)行公司事務(wù)間接行使（而非自己直接行使）合法董事所具備的職權(quán)。
(4) 傀儡董事通常具備服從性。從結(jié)果論角度看，幕后董事的大部分指示、指令都得以執(zhí)行。
(5) 傀儡董事通常具備習(xí)慣性。經(jīng)常習(xí)慣于聽從幕后董事的指示或指令行事。
(6) 排除執(zhí)業(yè)律師、會計(jì)師、審計(jì)師等具備中介服務(wù)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員屬性的專業(yè)人士的特殊情況，如前述專業(yè)人士提出的建議、意見還受限于公司內(nèi)部董事會等機(jī)構(gòu)自身判斷才能予以采納，則該等專業(yè)人員不屬于影子董事。
2.幕后董事承擔(dān)的義務(wù)
根據(jù)《公司條例》s.3（2），責(zé)任人的范圍除可包括任職董事外，亦延伸至幕后董事。因此，舉例而言，如果香港子公司（例如一家銀行）發(fā)生違規(guī)對外借貸的情形，但實(shí)際上違規(guī)對外借貸行為是基于母公司/母公司的董事的命令，則該等對子公司事項(xiàng)擁有實(shí)際決定權(quán)利的母公司/母公司的董事亦有可能需要對此事承擔(dān)責(zé)任。
《公司條例》s.465規(guī)定了，公司董事應(yīng)以合理水平的謹(jǐn)慎、技巧及努力行事。其中，s.465第（5）款規(guī)定，幕后董事同樣適用該條款。《公司條例》s.473規(guī)定了公司對涉及疏忽、失責(zé)、失職或違反信托的董事行為的追認(rèn)。其中，s.473第（5）款規(guī)定，就s.473而言，幕后董事須視為董事。此外，《公司條例》的部分其他條款[注9]也規(guī)定該條款提及的“董事”包括“幕后董事”或適用于幕后董事。
《公司條例》所明確規(guī)定的幕后董事需要承擔(dān)責(zé)任的情形包括：（1） 《公司條例》662條規(guī)定的未在法定期限內(nèi)將周年申報(bào)表交付處長登記的相關(guān)責(zé)任；（2） 《公司條例》641條及648條項(xiàng)下規(guī)定的未按約定備存董事登記冊和公司秘書登記冊的相關(guān)責(zé)任; （3） 成為《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》第168C至168T條項(xiàng)下被施加取消資格令的對象等。
盡管《公司條例》將幕后董事與董事進(jìn)行了區(qū)別定義，筆者認(rèn)為，幕后董事也像董事一樣對公司負(fù)有信義義務(wù)，應(yīng)以合理水平的謹(jǐn)慎、技巧及努力行事，如違反相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致公司或其股東遭受損失的，幕后董事也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但幕后董事對公司負(fù)有的信義義務(wù)的程度與一般董事對公司的信義義務(wù)可能不在一個程度。在Ultraframe （UK） Ltd v Fielding [2006] FSR 17, Lewison J法官指出，“…幕后董事并未同意就與公司關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)上如此行事。幕后董事指使的董事本身對公司負(fù)有信義義務(wù)，且幕后董事符合幕后董事的定義的前提是公司的信托人慣于聽從其指示或指令行事…”但“幕后董事給出的指令可能是對于公司的利益有害的。如果與公司沒有直接關(guān)系的人且慣于給出對于公司利益有害的指令要對公司去承擔(dān)duty of loyalty（忠實(shí)義務(wù)）是奇怪的”。類似地，在前文提到的Cyberworks Audio Video Technology Ltd v Mei Ah （HK） Co Ltd一案中，大法官也提出，幕后董事不必然對公司全部經(jīng)營活動承擔(dān)信義義務(wù)，但至少應(yīng)在他指示或指使的范圍內(nèi)承擔(dān)。
(二) 新《公司法》增加對“影子董事”的規(guī)制
1.什么是“影子董事”
新《公司法》實(shí)施前，我國在立法、司法解釋層面均不存在“影子董事”的相關(guān)規(guī)定，制定法層面的缺位導(dǎo)致立法與實(shí)踐的脫節(jié)。在我國的公司治理實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分公司的控股股東、實(shí)際控制人通過行使表決權(quán)、協(xié)議關(guān)系或其他安排控制、影響董事會，使得董事成為“名義董事”，董事會成為控股股東、實(shí)際控制人的傀儡。當(dāng)發(fā)生損害中小股東、公司債權(quán)人利益的情況時(shí)，受害者可以依據(jù)法律追究名義董事的責(zé)任，但名義董事背后真正的操盤手——影子董事確因無法可依而不被追責(zé)。
為解決上述類似問題，新《公司法》首次對影子董事的范圍和法律責(zé)任作出規(guī)定。根據(jù)新《公司法》第一百八十條第三款，公司的控股股東、實(shí)際控制人（以下將控股股東和實(shí)際控制人合稱為“雙控人”）不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用前兩款規(guī)定。根據(jù)新《公司法》第一百九十二條，公司的控股股東[注10]、實(shí)際控制人[注11]指示董事、高級管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為的，與該董事、高級管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。
拆解上述條文，我國對“影子董事”的認(rèn)定較為簡單：（1）主體方面，指示人即雙控人；（2）行為方面，指示人對被指示人（董事、高級管理人員）實(shí)施了指示行為；（3）結(jié)果方面，對公司或股東利益造成了損害；（4）相關(guān)性方面，指示行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系。
2.影子董事承擔(dān)的責(zé)任
邏輯上，第一百九十二條規(guī)定的影子董事規(guī)則實(shí)際上是在雙控人規(guī)則和董事規(guī)則兩個體系間建立了通道。即，在滿足特定條件的情況下，依據(jù)董事責(zé)任體系對雙控人進(jìn)行規(guī)制。
落實(shí)到具體的責(zé)任承擔(dān)方式上，第一百九十二條的行文沿用了共同侵權(quán)的邏輯。《民法典》第一千一百六十九條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)雙控人的指示行為對公司或股東的利益造成損害時(shí)，雙控人與董事、高級管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任，表明雙控人與受操縱的董事、高級管理人員在具有共同意思聯(lián)絡(luò)的情況下實(shí)施了共同侵權(quán)行為，二者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，歸責(zé)的理論基礎(chǔ)是共同侵權(quán)。[注12]
(三) 香港“幕后董事”與內(nèi)地“影子董事”的對比
由于香港法律制度沿自普通法體系，而內(nèi)地法律制度受大陸法系影響深遠(yuǎn)，二者對同一法律問題進(jìn)行規(guī)制的底層邏輯和思路不可避免地出現(xiàn)分野。通過比對香港《公司條例》對“幕后董事”和內(nèi)地新《公司法》對“影子董事”的相關(guān)規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)，二者主要存在以下區(qū)別：
形成上述區(qū)別的根本在于香港法律將幕后董事作為一類特殊的董事歸入公司治理結(jié)構(gòu)中，賦予其董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)，受《公司條例》等法律法規(guī)規(guī)制，通過董事的一系列責(zé)任督促幕后董事不得濫用身份和權(quán)利損害公司或股東利益。本質(zhì)上，是一種事先預(yù)防的規(guī)制路徑。而新《公司法》雖然增加了對影子董事的相關(guān)規(guī)定，但并未直接認(rèn)可其董事身份，更沒有賦予其公司法意義上的特殊信義義務(wù)，因此，也就無法通過該法定義務(wù)約束影子董事僭越法定職權(quán)、違法行權(quán)的行為。只有當(dāng)其行為對公司或股東的利益造成損害之時(shí)，將其視為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，通過侵權(quán)法意義上的損害賠償制度追究其賠償責(zé)任。本質(zhì)上，還是遵從大陸法系的慣性思維，選擇了大陸法系民商合一體系中的侵權(quán)責(zé)任法路徑，是一種事后救濟(jì)。
從全球視野來看，公司治理正在經(jīng)歷深刻變革。從過去單純追求“形式合規(guī)”，到現(xiàn)在逐步邁向“實(shí)質(zhì)追責(zé)”，許多國家和地區(qū)的監(jiān)管與法律開始日漸注重穿透式審查，讓實(shí)際操控者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，以維護(hù)公平公正的市場秩序。實(shí)操中，幕后董事或影子董事制度確實(shí)有利于加強(qiáng)對公司的控制，尤其是對股權(quán)結(jié)構(gòu)層級多、橫跨多行業(yè)和司法區(qū)域的集團(tuán)公司而言，能夠提高控制力度和控制效率。但也正因如此，幕后董事或影子董事制度給公司的規(guī)范治理、公司及其他股東利益的保護(hù)、債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了諸多挑戰(zhàn)與困難。
為有效規(guī)制幕后董事的行權(quán)行為、保護(hù)公司及其股東的合法權(quán)益，新《公司法》及香港《公司條例》都通過立法予以規(guī)制，尤其是香港法下，直接賦予幕后董事如董事一般的義務(wù)與責(zé)任。對此，筆者建議，在出海設(shè)立香港子公司的過程中，企業(yè)應(yīng)充分考慮香港與大陸法律和商業(yè)環(huán)境的差異，注意合理把握對子公司董事的“適當(dāng)支配與管理”和“實(shí)質(zhì)控制與指示”間區(qū)別，做好風(fēng)險(xiǎn)管理與隔離，避免不必要的糾紛或爭議。
四、結(jié) 語
通過鏡像比較新《公司法》和香港《公司條例》等法律法規(guī)，筆者發(fā)現(xiàn)，內(nèi)地董事與香港董事在任職、免職以及職權(quán)范圍方面存在較大差異。因此，筆者建議在跨境投資企業(yè)中任職香港董事的人士應(yīng)特別注意章程細(xì)則等內(nèi)部規(guī)定對董事職權(quán)的有關(guān)限制，謹(jǐn)慎履職。同時(shí)，跨境投資中的中國企業(yè)也應(yīng)關(guān)注幕后董事制度，在日常運(yùn)營和管理過程中注意母公司與子公司之間的業(yè)務(wù)和指令隔離，避免承擔(dān)不必要之風(fēng)險(xiǎn)。建議跨境投資企業(yè)及時(shí)聘請具有經(jīng)驗(yàn)的律師或顧問團(tuán)隊(duì)，為企業(yè)出海之路清掃障礙，保駕護(hù)航。
此外，論及董事職權(quán)，也必然要論及董事的責(zé)任與義務(wù)。內(nèi)地董事與香港董事在承擔(dān)義務(wù)的范圍和履職標(biāo)準(zhǔn)上存在明顯差異，需得小心處理才能為久久之功。《跨境投資背景下的比較法研究系列之董事風(fēng)險(xiǎn)防控（下篇）》將對此問題進(jìn)行詳細(xì)論述，敬請關(guān)注！
注釋及參考文獻(xiàn)
上下滑動查看全部
[1]為免任何疑義：本文分析范圍僅限定在香港《公司條例》項(xiàng)下規(guī)定的私人公司及《中華人民共和國公司法》項(xiàng)下的有限責(zé)任公司的語境下對董事相關(guān)規(guī)定的一般性探討，暫不論及其他類型（如香港的公眾公司及內(nèi)地股份有限公司）對董事的特殊要求。
[2]《公司法》第一百七十八條：有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：（一）無民事行為能力或者限制民事行為能力；（二）因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年，被宣告緩刑的，自緩刑考驗(yàn)期滿之日起未逾二年；（三）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年；（四）擔(dān)任因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、企業(yè)的法定代表人，并負(fù)有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉之日起未逾三年；（五）個人因所負(fù)數(shù)額較大債務(wù)到期未清償被人民法院列為失信被執(zhí)行人。違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應(yīng)當(dāng)解除其職務(wù)。
[3] 根據(jù)《公司條例》第八十條：(1)在某有限公司成立為法團(tuán)時(shí)，或在某有限公司根據(jù)第820C(1)(a)或(b)條注冊時(shí)，為該公司所屬的公司類別而訂明并在當(dāng)其時(shí)有效的章程細(xì)則范本，在適用范圍內(nèi)，即構(gòu)成該公司的章程細(xì)則的部分，適用的方式及范圍猶如該范本已登記為該公司的章程細(xì)則一樣。(2)如公司的經(jīng)登記的章程細(xì)則沒有訂明該公司的任何規(guī)例，第(1)款適用。(3)如公司的經(jīng)登記的章程細(xì)則訂明該公司的任何規(guī)例，只要該公司的章程細(xì)則并無將上述章程細(xì)則范本排除或變通，第(1)款適用。
[4] 根據(jù)《公司條例》第534條(3)款的規(guī)定：在本條中，提述董事受雇用的保證年期 (a) 即提述符合以下說明的期間(如有的話) ——(i)在該期間內(nèi)，有關(guān)雇用須在或可在由有關(guān)公司提出要求以外的情況下繼續(xù)(不論是根據(jù)原有合約或依據(jù)該合約訂立的新合約)；及(ii)在該期間內(nèi)，公司不可藉通知而終止雇用，或只可在指明情況下如此終止雇用；(b) (如公司可藉通知而終止雇用)即提述終止雇用需給予的通知期；或(c) (如該項(xiàng)雇用有(a)段所指的期間及(b)段所指的期間)即提述該等期間的總和。
[5] 更深入地，如子公司董事習(xí)慣聽從母公司或母公司特定董事的指示行事，母公司或母公司特定董事是否為幕后董事？受限于文章篇幅，本文暫不展開。
[6] Companies Act 1980, Supplemental 63. “…Shadow directors. (1) Subject to subsections (2) and (5) below, a person in accordance with whose directions or instructions the directors of a company are accustomed to act (“a shadow director) shall be treated for the purposes of this Part of Act as a director of the company unless the directors are accustomed so to act by reason only that they do so on advice given by him in a professional capacity…”
[7] Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180.
[8] Cyberworks Audio Video Technology Ltd v Mei Ah (HK) Co Ltd [2021] HKCFI 398.
[9] 例如：s.447 適用于不活動公司的豁免，s.484 董事的公平處事，s.491 貸款、類似貸款及信貸交易，s.516 失去職位時(shí)的付款，s.540在交易、安排或合約中的具有相當(dāng)分量的利害關(guān)系及s.545 與兼具董事身份的唯一成員訂立合約等。
[10] 《公司法》第二百六十五條：……（二）控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額超過百分之五十或者其持有的股份占股份有限公司股本總額超過百分之五十的股東；出資額或者持有股份的比例雖然低于百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。
[11] 《公司法》第二百六十五條：……（三）實(shí)際控制人，是指通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。
[12] 李建偉：《公司法評注》，法律出版社2024年5月第一版，774頁。
[13] 例如，王瑞賀主編的《中華人民共和國公司法釋義》（2024年出版），認(rèn)為“指示”是對董事通常的、慣常性的指示，而非一次性指示。董事聽從指示人不是偶然現(xiàn)象，而是習(xí)慣于聽從指示人的指示。一次性指示不足以認(rèn)定為“影子董事”。葛偉軍在《法學(xué)雜志》（2024年第5期）發(fā)表《中國特色影子董事：新<公司法>第192條評析》，認(rèn)為“指示”既可以是一次的，也可以是多次的。第192條并未以多次指示或者慣常指示為條件。如果以慣常指示來解讀該條，不僅超出了正常的文義解釋的范疇，而且可能會限制該條的適用。即使一次指示，如果給公司或股東利益造成損害，也足以適用該條。
【特別聲明：本篇文章所闡述和說明的觀點(diǎn)僅代表作者本人意見，僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。】
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
