網(wǎng)上投稿
案情介紹
上海市黃浦區(qū)夢花街某房屋性質(zhì)為私房，系周某夫婦于1949年結(jié)婚后購買的產(chǎn)權(quán)房，購買后長期未辦理產(chǎn)權(quán)登記，且周某妻子于1970年過世。周某夫婦共生育四個子女，分別是周某萍、周某芳、周某娟和周某民。受時代政策影響，1993年周某到黃浦區(qū)南市區(qū)房屋管理部門辦理產(chǎn)權(quán)登記，且登記在周某名下。1999年12月27日周某民通過第三方為父親辦理代書遺囑，1999年12月28日周某過世。2000年周某民通過代書遺囑在上海市某公證處辦理了繼承公證，一個月后，憑借繼承公證在黃浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，登記在周某民名下。2018年周某民因病過世，其配偶張某和獨生女周某怡并未申請變更產(chǎn)權(quán)登記。2021年9月，該房屋被黃浦區(qū)人民政府列入征收范圍。征收部門以該房屋產(chǎn)權(quán)人的繼承人張某和周某怡作為被征收人，與其簽訂了《上海市國有土地上房屋征收安置補償協(xié)議》和結(jié)算清單。
2022年1月，周某民的兄弟姐妹周某萍、周某芳、周某娟三人起訴周某怡和張某，稱周某民繼承系爭房屋時，所依據(jù)的代書遺囑不符合遺囑法定要件，代書人未在遺囑同頁簽字。且辦理繼承公證時，其他繼承人也未簽字表示放棄繼承。現(xiàn)訴諸法院，要求依法繼承夢花街房屋產(chǎn)權(quán)，并分得系爭房屋全部征收補償利益的3/4。
提出問題
原告訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)是繼承法律關(guān)系還是物權(quán)法律關(guān)系？本案是否適用訴訟時效？
分析問題
筆者是被告周某怡和張某的委托訴訟代理人，筆者與團隊律師準(zhǔn)備了大量的類似案例以及充足的法律、法理依據(jù)，結(jié)合原告在法庭上的陳述，可以認(rèn)定原告方的訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)為繼承權(quán)糾紛，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。雖然本案在法院主持下，最終以被告給予原告30萬元補償?shù)姆绞蕉{(diào)解結(jié)案，但本案在司法實踐中爭議性較大。
從原告角度分析：原告繼承物權(quán)是法律事實，而物權(quán)被非法侵占，其訴訟請求所依據(jù)的法律基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)為物權(quán)確權(quán)以及共有物分割，且物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效。那么原告就有獲勝的可能。本文就分別從原告、被告的視角探查，并基于既定的事實以及其所依據(jù)的法律關(guān)系，客觀地分析本案的性質(zhì)是繼承權(quán)糾紛還是物權(quán)糾紛？是否適用訴訟時效？再遇到類似的法律問題應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對？
一、 從原告的角度分析，本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)確權(quán)以及共有物分割糾紛，且物權(quán)請求不適用訴訟時效，法院應(yīng)當(dāng)依法支持原告訴訟請求。具體的事實和理由如下。
（一） 繼承權(quán)是取得所有權(quán)的前提和基礎(chǔ)，而遺產(chǎn)所有權(quán)是繼承權(quán)實現(xiàn)的自然結(jié)果。根據(jù)《民法典》第二百三十條“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力。”以及《民法典》第一千一百二十四條“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。”繼承人只要不放棄繼承，繼承權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，被繼承人的遺產(chǎn)從繼承開始時即轉(zhuǎn)歸繼承人共同所有。因此，繼承人只要接受繼承，繼承權(quán)就已經(jīng)實現(xiàn)，不存在被侵害的可能，被侵害的是繼承人的所有權(quán)。本案中周某民通過違法途徑將共有財產(chǎn)變更至自己名下，屬于侵犯了原告的物權(quán)，現(xiàn)要求對共有不動產(chǎn)進行確權(quán)或者要求返還。符合法律規(guī)定。
（二） 關(guān)于訴訟時效的理解和適用。首先，繼承糾紛訴訟時效按照《民法典》總則第一百八十八條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”但繼承糾紛一般是指享有繼承權(quán)的自然人身份有爭議或者說繼承人中是否存在喪失繼承權(quán)是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人等情形。本案對繼承權(quán)人身份并無異議，僅對遺產(chǎn)分割存在爭議。其次，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效。根據(jù)《民法典》第一百九十六條：“下列請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定：（一）請求停止侵害、排除妨礙、消除危險；（二）不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)；（三）···。”以及2007年上海市高級人民法院民一庭專門就民事審判適用《物權(quán)法》〈已隨民法典施行而廢止〉總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問題，對物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效提出了指導(dǎo)性意見。該指導(dǎo)意見認(rèn)為，物權(quán)法請求權(quán)，大致可分為三種情形：一為確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)；二為基于物權(quán)行使的物權(quán)請求權(quán)，包括返還原物請求權(quán)排除妨害或消除危險請求權(quán)等；三為對損害物權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)，即損害賠償請求權(quán)。對上述請求權(quán)能否適用訴訟時效，物權(quán)法沒有明確規(guī)定。通說認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不適用訴訟時效，損害賠償請求權(quán)則適用二年的訴訟時效。因此，本案屬于物權(quán)請求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。
二、 從被告角度分析，本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于繼承糾紛，且適用訴訟時效，原告的訴訟請求應(yīng)被依法駁回。
（一） 遺產(chǎn)是被繼承人的財產(chǎn)在其死亡之后至遺產(chǎn)處理完畢之前的特殊狀態(tài)，繼承人對遺產(chǎn)的權(quán)利為繼承權(quán)。根據(jù)《民法典繼承編司法解釋（一）》第35條規(guī)定：“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。”因此，繼承開始后遺產(chǎn)分割前，圍繞遺產(chǎn)發(fā)生的法律關(guān)系是繼承法律關(guān)系，而非所有權(quán)法律關(guān)系。最高法對《民法典》第二百三十條和第一千一百二十四條的解釋為：“繼承開始后，數(shù)個繼承人依法取得了被繼承人遺產(chǎn)的共有權(quán)，但該共有權(quán)因各繼承人對其可繼承的份額和內(nèi)容都未明確，也不能單獨支配該遺產(chǎn)份額，故并未實際取得該遺產(chǎn)份額的所有權(quán)。”即被繼承人去世后其生前遺留的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)和虛擬財產(chǎn)等權(quán)利主體缺失，而新的權(quán)利主體又尚未確定。此時，繼承人并不能直接行使上述財產(chǎn)所有權(quán)，而只能以最終取得遺產(chǎn)的目的和管理的必要性支配這些一般財產(chǎn)權(quán)利，繼承人享有的這個權(quán)利就是繼承權(quán)。探討案例中，原告訴請的基礎(chǔ)為繼承法律關(guān)系，獲得遺產(chǎn)的權(quán)利被侵害，故本案的法律關(guān)系仍為繼承糾紛。
（二） 繼承恢復(fù)請求權(quán)的理解與適用。繼承訴訟時效在民法上又稱繼承回復(fù)請求權(quán)的訴訟時效。我國法律雖未明確規(guī)定繼承回復(fù)請求權(quán)，但自侵權(quán)責(zé)任法施行后，理論與實踐均認(rèn)可繼承權(quán)可以成為受侵權(quán)責(zé)任法保護的法益。在司法實踐中，法官經(jīng)常繼承回復(fù)請求權(quán)理論判案裁決，比如（2022）魯02民終5514號：“繼承回復(fù)請求權(quán)是指當(dāng)合法繼承人發(fā)現(xiàn)自己的繼承權(quán)受到他人以繼承的名義侵害時，所享有的請求確認(rèn)其繼承權(quán)并返還遺產(chǎn)的權(quán)利。”因此，繼承恢復(fù)請求權(quán)在理論和實踐中均具有重要意義。提起繼承恢復(fù)請求權(quán)訴訟的只能是依法實際取得和享有遺產(chǎn)繼承權(quán)的人，法院將此類原被告人之間的糾紛稱為繼承糾紛。因此，繼承回復(fù)請求權(quán)糾紛屬于繼承糾紛，當(dāng)然適用《民法典》中關(guān)于訴訟時效的一般規(guī)定。
結(jié)論
（一） 觀點分歧總結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定以及實踐理論，通說認(rèn)為：物權(quán)不適用訴訟時效而繼承權(quán)適用訴訟時效。《民法典》中關(guān)于繼承物權(quán)取得的規(guī)定和繼承權(quán)行使等相關(guān)規(guī)定存在解讀沖突。一種理解為繼承人自繼承開始享有遺產(chǎn)所有權(quán)，涉及遺產(chǎn)確權(quán)及分割糾紛均屬于物權(quán)糾紛；一種理解為繼承人自繼承開始至遺產(chǎn)分割前享有遺產(chǎn)繼承權(quán)，涉及遺產(chǎn)確權(quán)及分割糾紛均屬于繼承糾紛；而遺產(chǎn)分割后，繼承人享有遺產(chǎn)所有權(quán)，若有糾紛適用物權(quán)糾紛。
（二） 法條競合關(guān)系。有一種觀點認(rèn)為遺產(chǎn)繼承權(quán)和遺產(chǎn)所有權(quán)是并存的狀態(tài)，在適用時，存在法條競合關(guān)系。法條競合是指，在民事法律關(guān)系中，一個民事法律行為同時違反數(shù)個具有包容或交叉關(guān)系的條文時，受害人依法可以選擇適用其中一個法條維護自己的合法權(quán)益。法條競合是一種立法現(xiàn)象，在整個法律體系中也普遍地存在，比如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合。而本文引用案例中，基于原告方的訴訟請求以及所依據(jù)的事實和理由，均是基于繼承法律關(guān)系。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
