日本一区二区不卡视频,高清成人免费视频,日日碰日日摸,国产精品夜间视频香蕉,免费观看在线黄色网,国产成人97精品免费看片,综合色在线视频

       2020年12月31日晚，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（“《解釋》”）。作為《中華人民共和國民法典》（“民法典”）施行前唯一面向公眾征求意見的配套司法解釋，其重要性不言而喻。

       哪些主體不得提供擔保，有何具體限制，系擔保領(lǐng)域的重點問題之一，關(guān)系到擔保的有效性。民法典及解釋對此進行了重大變革，需予以充分關(guān)注，本文將對此詳細解讀。

       《解釋》的出臺，意味著擔保法律規(guī)則在相當長的時期內(nèi)的落定?；谄鋵υ幸?guī)則的重大變革及深遠影響，我們建議相關(guān)市場主體，尤其是金融機構(gòu)應盡快對相關(guān)擔保法律文件、擔保所涉內(nèi)部審核流程等進行全面梳理、修訂，以有效防范因法律規(guī)則調(diào)整引起的相關(guān)業(yè)務風險。

       一、規(guī)則的演變

       （1）一般主體提供擔保的資格限制

       就一般主體提供擔保的資格限制，規(guī)范層面經(jīng)歷了調(diào)整、變化的過程。

       《中華人民共和國擔保法》（“《擔保法》”）規(guī)定了可以作為保證人的資格條件，即具有代為清償債務能力。但該條款是否意味著無（完全）代為清償債務能力的人不可作為保證人，一度在理論及實務界引發(fā)了爭議。在筆者代理的相關(guān)案件中，亦有保證人以該條款為由，主張其不承擔保證責任。

       對此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（“《擔保法解釋》”）作出了回應。該法第14條規(guī)定，不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持。我們認為，該條款既尊重了當事人的意思自治，亦體現(xiàn)了誠實信用的原則。債權(quán)人是否接受保證人的擔保，系由其自行決定，并自行承擔相應的無法代償?shù)娘L險。而保證人同意提供擔保，事后又以不具備清償能力主張免責的，顯然具有逃廢債的故意，有違誠實信用原則。

       《民法典》最終刪去了《擔保法》的上述規(guī)定，由此終結(jié)了相關(guān)爭議。

       （2）兩類特殊主體提供擔保的資格限制

       在上述規(guī)定之外，規(guī)范層面未再涉及一般主體的擔保人資格問題。但基于對保障社會公眾利益等因素的考量，其仍對特殊主體提供擔保作出了相應限制，具體如下：

       ① 國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外；

       ② 學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人，其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施亦不得抵押，但以前述設(shè)施之外的財產(chǎn)為自身債務設(shè)定抵押的，抵押有效。亦即，社會公益財產(chǎn)之上不得設(shè)定擔保。

       民法典及解釋基本吸收了上述規(guī)則，并在表述上作了相應調(diào)整，如將“國家機關(guān)”調(diào)整為“機關(guān)法人”等，使其符合民法典的語境。此外，《解釋》還將禁止上述主體提供擔保的范圍從保證領(lǐng)域拓展至整個擔保領(lǐng)域，但以公益為目的的非營利法人、非法人組織提供擔保的，存在例外規(guī)定。

       （3）企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門提供擔保的資格限制

       就企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門提供擔保的資格問題，《擔保法》及《擔保法解釋》亦作了特別規(guī)定，主要規(guī)則如下：

       ① 企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。

       ② 違反上述規(guī)定導致保證合同無效的，應根據(jù)債權(quán)人、保證人過錯來確定相應的責任。

       而民法典及解釋對上述規(guī)則進行了重大調(diào)整，具體如下：

       ① 不再對企業(yè)法人職能部門提供保證作出規(guī)定。我們理解，這是因為職能部門并不屬于能以自己的名義從事民事活動的主體，無特別規(guī)定的必要；

       ② 不再禁止分支機構(gòu)提供擔保。但就分支機構(gòu)提供擔保的效力，《解釋》基于公司擔保需經(jīng)內(nèi)部決策的原則，仍要求公司分支機構(gòu)以自己名義提供擔保的，原則上需經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議才有效。對此，我們已在《一錘定音！民法典擔保解釋對公司擔保效力規(guī)則的重大修改 | 民法典下話擔?！芬晃闹凶髁讼鄳治?，不再贅述。

       二、民法典及解釋對擔保人資格的禁止性規(guī)定

       民法典及解釋對擔保人資格的禁止性規(guī)定總結(jié)如下：

       總的來說，民法典及解釋的核心考量在于保障機關(guān)法人財產(chǎn)及社會公益設(shè)施的安全，如涉及將前述財產(chǎn)納入擔保范圍的，則原則上予以禁止，并僅將購入/承租公益設(shè)施時為擔保價款/租金實現(xiàn)而設(shè)置所有權(quán)保留作為例外情形。

       就是否允許以公益為目的的非營利法人、非法人組織以公益設(shè)施之外的財產(chǎn)設(shè)立物保，此前《解釋》征求意見稿予以肯定，但僅允許為自身債務提供擔保。對此，我們在相關(guān)反饋意見中提出，民法典并不禁止此類主體以公益設(shè)施以外的財產(chǎn)設(shè)定擔保物權(quán)，相應地對該等擔保的主債權(quán)亦無限制，故征求意見稿的前述規(guī)定系對民法典的突破。最終，《解釋》刪去了“為自身債務”的表述，使其更符合民法典的精神。

       此外，就擔保合同無效的后果，此前《解釋》征求意見稿規(guī)定，法律或司法解釋規(guī)定不得為保證人的人提供保證被認定無效的，保證人不承擔保證責任。對此，我們亦在反饋意見中提出，保證人明知其無保證人資格而提供保證，顯然存在過錯，應當承擔相應責任。最終，《解釋》刪去了這一規(guī)定。我們理解，此種情形下?lián)：贤瑹o效的，仍應適用《解釋》第17條關(guān)于擔保合同無效后果的規(guī)定。

       最后，需要提醒讀者注意的是，本文僅探討了民法典及解釋關(guān)于擔保人資格的禁止性規(guī)定。而在其他法律規(guī)范中，亦存在針對特殊主體提供擔保的禁止性規(guī)定。例如，《期貨交易管理條例》第17條規(guī)定，期貨公司不得為其股東、實際控制人或者其他關(guān)聯(lián)人提供融資，不得對外擔保。又如，《證券市場資信評級業(yè)務管理辦法》第37條規(guī)定，證券評級機構(gòu)不得為他人提供融資或者擔保。此類規(guī)范較為繁雜、分散，債權(quán)人在接受擔保時，需尤為注意。

       三、相關(guān)建議

       鑒于擔保人是否存在禁止擔保的法定情形，將直接影響到擔保合同的效力及責任承擔，故我們建議，債權(quán)人在接受擔保之前，應當對擔保人的主體性質(zhì)予以充分關(guān)注、嚴格審查，以防范相應的交易風險。