網上投稿
2017年3月28日，由市律協刑事業務研究委員會舉辦的“刑事司法中的價值、倫理及正當防衛的適用——以‘辱母殺人案’為視角”的研討會在律協第一會議室舉行，近50名律師參加了本次研討會。市律協刑事業務研究委員會副主任朱薛峰律師主持本次會議。市律協副會長潘書鴻首先進行發言，希望上海律師能夠直面熱點話題，向社會發出專業的聲音，展現上海刑事辯護的風采。
本次研討會以“辱母殺人案”為視角，主要對我國刑法有關正當防衛的適用進行探討。
北京大成（上海）律師事務所的馬朗律師，發言題目為《正當防衛中“對不法侵害人造成損害”的理解》。以其親身經辦的案件為例，指出正常人面對輕微不法侵害時不知該如何對自身的利益進行保護，應當有相關的規范來界定什么是對不法侵害人造成損害。
上海博和律師事務所的謝向英律師，發言題目為《不法侵害的緊迫性——正當防衛認定的緊箍咒》，指出不法侵害的緊迫性并未在法條中作出規定，如何認定緊迫性一般都由法官的主觀自由裁量來判斷。現在往往在事后用量化的觀點來評判緊迫性，沒有考慮當事人當時客觀情況和主觀的恐懼心理，并以兩個案件為例，表示應當取消緊迫性的認定或者有完善的司法解釋或者相關判例指導來認定緊迫性。
北京市中倫（上海）事務所的肖波律師，發言題目為《認定正當防衛有多難》。法學界應當對正當防衛有反思和正確的理解，應當對不法侵害的類型、時間、程度有相關的規定。我國的正當防衛屬于消極防衛性，與西方正當防衛制度屬攻擊性是不同。
國浩律師（上海）事務所的寇樹才律師，發言題目為《正確理解刑法第二十條》。首先應當正確理解防衛的權利內容，并不是人身財產受到損害時才能正當防衛，精神的侮辱也應當認為是進行防衛的權利內容；其次是正當和過當的認定標準，需要客觀公正地評判；最后提出應當對二十條進行修復，加入主觀內容，體現對公民權利的重視程度。
上海嘉創潤華律師事務所的林凌律師，發言題目為《維谷中的正當防衛》。指出對于正當防衛緊迫性、必要性、適度性的判斷是十分困難的，如果正當防衛的認定太過于松弛，可能存在更多的社會問題。同時，個案不可能真正的解決正當防衛存在的問題。
北京長安（上海）律師事務所的丁俊濤律師，發言題目為《淺談正當防衛在于歡案中的法律適用》。“辱母殺人案”的一審判決認定于歡為一般故意傷害存在其合理性。正當防衛的適用應當有其合理的限度，不能擴大適用。
交流發言階段，多名律師發表了各自的觀點。
最后由市律協刑事業務研究委員會副主任王恩海進行總結。他指出討論個案要在看完案卷材料的情況下才能下定論。同時，在我國正當防衛認定困難可能有多方面原因，從深層次分析，是國家與公民權利界限的劃分，司法機關對正當防衛要件從嚴把握并非毫無理由。但確實需要從相關層面對正當防衛的模糊規定予以明確，喚醒相關條款。
滬公網安備 31010402007129號
