日本一区二区不卡视频,高清成人免费视频,日日碰日日摸,国产精品夜间视频香蕉,免费观看在线黄色网,国产成人97精品免费看片,综合色在线视频

案情簡介

房屋征收時(shí)，戶籍在冊(cè)人口共9人，即三原告（柯1、田某、柯5）和六被告（柯2、柯4、柯6、柯7、柯8、陸某）。房屋內(nèi)有三本戶口簿。戶主田某因“離退休”由云南省遷入，在冊(cè)人口柯1因“退(辭)職”由云南省遷入、柯5于1985年遷入。戶主柯2于1955年遷入，在冊(cè)人員柯7于1999年遷入、柯8于2017年報(bào)出生。戶主柯4于1978年遷入，在冊(cè)人員陸某于2000年遷入、柯6于2000年遷入。

柯1與田某系夫妻關(guān)系，生育柯5。原告柯1、被告柯2、被告柯4和案外人柯3系兄弟關(guān)系?？?、陸某系夫妻關(guān)系，生育柯6?？?系案外人柯3之子。柯8系柯7之子。

系爭房屋為公有房屋，承租人為柯2。2021年11月，該房屋被納入征收范圍，2022年1月，承租人柯2（乙方）與征收實(shí)施單位上海市黃浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（甲方）就系爭房屋簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。乙方選擇貨幣補(bǔ)償。協(xié)議明確：系爭房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居住。系爭房屋共獲得各項(xiàng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總計(jì)1470萬元（其中包括柯1、田某、柯2、柯4分別享有3萬元特殊困難補(bǔ)貼）。

柯1和田某均為上海知青，柯1去云南省之前的戶籍在系爭房屋內(nèi)?？?和田某曾于2014年3月離婚，2021年12月復(fù)婚。1996年，柯7在本市五蓮路享有福利分房。1998年8月，柯3之母陳某和柯3、柯7之母蔣某、柯7達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議：柯3、柯7之母蔣某、柯7于1999年6月前遷出系爭房屋。2000年11月，柯3出具《聲明》：“鑒于柯7戶口問題，暫寄于陳某處為了其前途，別無其它用意?！?000年，陸某、柯6在本市金陵路享有福利分房?？?于2008年出國，現(xiàn)居澳大利亞，持有我國護(hù)照?？?是所處街道的特困供養(yǎng)人員，享受特困供養(yǎng)救濟(jì)金。

   

爭議焦點(diǎn)

征收前與本戶原始戶籍人員離婚的回滬知青田某，是否屬于被征收房屋的同住人？

 

各方觀點(diǎn)

原告觀點(diǎn)

原告認(rèn)為，在房屋征收決定作出時(shí)，原告方戶籍在系爭房屋內(nèi)，且原告方根據(jù)知青回滬政策遷入系爭房屋，對(duì)系爭房屋依法享有居住權(quán)，且事實(shí)上原告也一直實(shí)際居住在系爭房屋內(nèi)直至本次征收，原告在本市未享受過福利分房，故原告符合同住人條件，依法有權(quán)享受本次征收補(bǔ)償利益。

柯7僅是因?yàn)榧淖x才將戶口遷入系爭房屋，屬于幫助性質(zhì)，并未實(shí)際居住。柯8作為未成年人，本身就不具備同住人的主體資格，且也并未實(shí)際居住。陸某、柯6在本市已享受過福利分房。故上述四位被告均不符合同住人標(biāo)準(zhǔn)，無權(quán)享受本次征收補(bǔ)償利益。

綜上，三原告及被告柯2、柯4有權(quán)參與分割征收利益，鑒于三原告為實(shí)際居住人，故應(yīng)當(dāng)予以多分，要求分得征收補(bǔ)償款人民幣共計(jì)900萬元。

被告觀點(diǎn)

被告柯2、柯4、陸某、柯6辯稱，柯1只是控制了東邊的那間，且是霸占；柯1盡管居住在系爭房屋內(nèi)，但不是一直居住，其還在山東、云南居住，所以柯1應(yīng)當(dāng)少分。田某在其戶籍遷入后沒有在系爭房屋實(shí)際居住，且在2014年與柯1離婚，不是系爭房屋的同住人?？?的戶籍遷入后沒有居住過系爭房屋，且常年居住國外，無居住需求?？?、柯8是空掛戶口且享受過福利分房。柯4根據(jù)知青政策回滬且在系爭房屋長期實(shí)際居住，控制系爭房屋的一個(gè)房間直到征收，也參與了搬遷交房，是系爭房屋的同住人。陸某、柯6戶口遷入后一直居住到2002年，屬于同住人?？?是承租人和實(shí)際居住人，沒有其他住房，有住房需求，且柯2生活困難，拿政府的補(bǔ)貼生活，需要征收補(bǔ)償款解決購房和養(yǎng)老。因此其余征收利益應(yīng)由柯2、柯4、陸某、柯6享有，柯2應(yīng)多分，柯4、陸某、柯6之間的利益不需要區(qū)分。

柯7、柯8辯稱，同意分割征收利益，但不同意原告及被告柯2、柯4、陸某、柯6的分割方案?？?的戶籍遷入是柯7的祖母為了保障柯7對(duì)系爭房屋的一個(gè)房間有居住使用權(quán)?？?、柯8依據(jù)家庭協(xié)議有權(quán)分得征收利益。考慮到被告柯2是孤老，同意適當(dāng)多分。柯8于2017年出生，不可能享受過福利分房?？?沒有實(shí)際取得過任何拆遷利益?？?、柯8要求分得 300萬元。

一審法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明柯1在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住一年以上，無證據(jù)證明其他處有房，符合系爭房屋共同居住人的條件。田某的戶籍雖因退休遷入系爭房屋，但其作為知青前的戶籍不在系爭房屋內(nèi)，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在與柯1在2014年3月離婚后仍居住在系爭房屋內(nèi)，田某與柯1在系爭房屋被征收后復(fù)婚，故田某不應(yīng)認(rèn)定為共同居住人?？?的戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但從2008年至今一直生活在國外，對(duì)系爭房屋并無居住需求，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其成年后在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，故不符合共同居住人的條件?？?是系爭房屋的承租人，其戶籍在系爭房屋內(nèi)并居住生活一年以上，依法享有系爭房屋的征收補(bǔ)償利益?？?的戶籍在系爭房屋內(nèi)并實(shí)際居住生活一年以上，無他處福利分房，故符合共同居住人條件。陸某與柯6在金陵路享受過福利分房，屬于他處有房，不符合共同居住人條件?？?曾在陸家嘴路享受過福利分房，且《聲明》亦表明柯7的戶籍遷入是為其前途而并非是居住，故柯7不符合共同居住人的條件。柯8的戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但其自認(rèn)未在系爭房屋居住過，且其是未成年人，其居住利益應(yīng)當(dāng)由其父母保障。綜上，柯1、柯2、柯4有權(quán)獲得涉案房屋征收利益。

法院綜合考慮各項(xiàng)因素以及被告柯2為孤老且為特困供養(yǎng)人員的情況，判決：原告柯1、田某、柯5分得征收補(bǔ)償款 450萬元（包括特殊困難補(bǔ)貼），被告柯2分得征收補(bǔ)償款570萬元（包括特殊困難補(bǔ)貼），被告柯4、陸某、柯7分得系爭房屋的征收補(bǔ)償款450萬元(包括特殊困難補(bǔ)貼)。

一審判決后，被告不服，提起上訴。

二審法院觀點(diǎn)

二審法院認(rèn)為，系爭房屋來源與柯1、田某夫婦無關(guān)，田某因婚姻關(guān)系遷入戶籍，又因其上海知青身份，在其戶籍遷入之初，考慮到系爭房屋承租人與其的身份關(guān)系，其居住確實(shí)可受系爭房屋保障。然在其與柯1離婚后，已喪失與承租人的身份聯(lián)系，按照一般常理，其本身應(yīng)該離開柯1的父母兄弟的大家庭，其要求繼續(xù)在系爭房屋享受公房居住保障缺乏合理性。即便柯1認(rèn)可田某在與其離婚后仍然實(shí)際居住，也屬于柯1的自愿行為，而不能要求其他同住人均認(rèn)同田某的居住利益。田某不符合同住人條件。關(guān)于柯5，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其成年后實(shí)際穩(wěn)定居住系爭房屋一年以上，且其長期居住于國外，對(duì)系爭房屋并無居住需求，并不符合同住人條件。本案中，承租人柯2、同住人柯1和柯4有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。一審法院考慮到柯2的孤老情形，結(jié)合本案具體案情酌情對(duì)三方所作的分割，合理恰當(dāng)。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

 

律師評(píng)析

柯5成年后未在被征收房屋處居住，且長期在國外定居，對(duì)被征收房屋沒有居住需求，不符合同住人條件；田某雖然是上海知青按政策回滬，但其與柯1于征收前離婚，法院認(rèn)為田某因離婚不再享有被征收房屋的居住權(quán)，故不符合同住人條件。

司法實(shí)踐中，上海知青按政策回滬人員通常會(huì)被認(rèn)定為公房同住人，但本案因離婚因素，排除了回滬知青的同住人資格，屬于創(chuàng)新案例，對(duì)于其他類似案件具有參考意義。