網上投稿
媒體報道
“饅頭”血案背后的法律碰撞
日期：2006-02-20 作者：勞動報 閱讀：4,040次
| 是侵權還是合理使用兩位律師持兩種觀點 陳凱歌，世界級的大導演，胡戈，一個無名小卒（當然現在成了風云人物），兩個本不相干的人，因為一部名叫《無極》的電影，和一個在網絡上流傳的由《無極》改編的視頻作品《一個由饅頭引發的血案》，卻緊緊地聯系在了一起，由此也引出了一個關于著作權的話題。一時間，眾說紛紜，但觀點不外乎侵權與否。“饅頭”是否侵權這得由法院來判定，但是滬上兩位專注于著作權研究的律師所說的一番話，或許能帶給我們某些啟示。 徐宗保：公眾保護知識產權意識薄弱 徐宗保，上海新文匯律師事務所的律師，曾在美國生活過兩年，因此對兩國公眾對知識產權的認識有著相當程度的了解。在采訪中，徐律師說了一段他的親身經歷：一個朋友借了一盤錄音帶給我，我和另一個朋友一起聽。聽完后，這個朋友說非常喜歡里面的歌，于是問我哪兒有買，我說拿去復制一下吧。那位朋友聽了后，立刻說不行，這是侵權行為。同時，徐律師還說了他所遇的另外一件事。在美國，一本學術著作的價錢比較昂貴，大約在60到70美元，一般的學生都買不起，只得到圖書館去借。如果把書借出，復印一下大約只需十幾塊美金就行了，但是幾乎沒人這么做。在他們看來這同樣也侵犯了知識產權?？梢哉f，美國人保護知識產權的意識已經浸潤到骨子里去了。 話說回“饅頭”，徐律師認為侵權是無可爭議的。首先，胡戈侵犯了作品的改編權。胡戈在“饅頭”中雖然采用了新聞報道的形式，看似有著獨特的創造力，但這畢竟還是改編自《無極》。同時，“饅頭”還侵犯了作品的完整權。在法律上，改編權和完整權都是受保護的，前者必須有著作權人的授權，而后者則要求作品不受歪曲和篡改。 徐律師說，自從網上傳出陳凱歌要就此打官司后，網上的觀點幾乎一面倒支持胡戈，這其實是同情弱者的表現，大家的出發點是基于道德而不是法律的底線。由此，可以看出我們的公眾對知識產權的法律意識還是很薄弱的，很有必要從小學就開始讓學生接受這方面的教育。在書店，我們經?？梢钥吹接袑W生拿著書在抄，應該讓他們知道，這樣做是不對的，不能這么做。知識產權雖然僅屬于某個人或者某團體，但它可以促進文化和人類社會的發展。我們的社會如要進步就必須全社會都來保護知識產權。 吳冬：胡戈是“滑稽模仿” 吳冬，匯業律師事務所的律師，他認為胡戈的行為是對陳凱歌作品的合理使用。何謂合理使用，我國的著作權法第22條有規定。但是著作權法里面對合理使用的規定不夠明確，吳律師為此提出了一個新穎的說法———滑稽模仿。吳律師認為，在我國的著作權法里沒有此說法，但在西方國家，如法國、西班牙、美國等國的著作權法以及歐盟的相關法律里都有明確的規定，類似胡戈的做法是被法律所允許的。為此吳律師在接受采訪時準備了一大堆相關的資料，并一一指出給記者看。吳律師建議像陳凱歌這樣的大導演和公眾人物，不妨嘗試著接受類似的滑稽模仿，只要不是惡意誹謗以及涉及個人隱私，應該是可以被接受的。我們的公眾人物要學會忍受，雖然會令其心里難以接受，但必須忍受，這就是公眾人物的義務，因為作為公眾人物不能只要權利而不履行義務。 □記者吳蓉 相關鏈接 合理使用的法律范圍 著作權法第二十二條在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（五）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；（七）國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品；（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品；（九）免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；（十）對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經發表的以漢語言文字創作的作品翻譯成少數民族語言文字作品在國內出版發行；（十二）將已經發表的作品改成盲文出版。 前款規定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利的限制。 |
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
