網(wǎng)上投稿
案件介紹
上訴人（原審第三人）樓某，林某，陸偉棟。
被上訴人（原審原告）陸某1，陸祖堯，黃**芳，何蕓，陸某2，黃**珍，
被上訴人（原審被告）上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
本市黃浦區(qū)XX路XX號房屋（以下簡稱：案涉房屋），系公房，承租人為陸某1。2016年7月26日，上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征〔2016〕6號房屋征收決定，決定對包括案涉房屋在內(nèi)的地塊房屋進(jìn)行征收。陸某1在上述房屋征收決定作出前死亡，案涉房屋未確定新的承租人。案涉房屋被征收時，戶籍在冊人員分別為陸某1、陸祖堯、黃**芳、何蕓、陸某2、黃**珍（以下簡稱：陸某1等六人），陸祖敏、陸偉棟、林某、樓某（以下簡稱：陸祖敏等四人），陸某1等六人與陸祖敏等四人戶口分立。2019年1月21日陸某1作為案涉房屋戶內(nèi)成員簽約代表同黃浦區(qū)住房局簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（征收編號：80454，以下簡稱：系爭協(xié)議），主要內(nèi)容為：甲方，黃浦區(qū)住房局，乙方，陸某1（亡）。第二條，乙方的房屋坐落于XX路XX號，房屋類型舊里，性質(zhì)公房，房屋用途居住。公房租賃憑證記載居住面積35.3平方米，換算建筑面積37.73平方米，認(rèn)定建筑面積37.73平方米。第三條，案涉房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為人民幣33,760元/平方米（建筑面積），房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為38,885元/平方米（建筑面積）。被征收房屋評估單價低于評估均價的，按照評估均價計(jì)算被征收房屋評估價格。第四條，房屋征收價格補(bǔ)貼系數(shù)0.3，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價為11,500元/平方米（建筑面積）。第五條，根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本基地征收補(bǔ)償安置方案，案涉房屋價值補(bǔ)償款為評估價格1,173,704.84元（38,885×37.73×0.8），價格補(bǔ)貼為440,139.32元（38,885×0.3×37.73），套型面積補(bǔ)貼為583,275元（38,885×15），合計(jì)2,197,119.16元。第六條，乙方不符合居住困難戶的條件。第七條，案涉房屋裝潢補(bǔ)償為18,865元（500×37.73）。第八條，乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以乙方應(yīng)得的本協(xié)議第五條、第六條合計(jì)款項(xiàng)2,197,119.16元，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)2套，房屋總建筑面積174.8平方米，分別為：松江區(qū)松江南C18-41-01地塊9#棟/幢東單元1604室，（設(shè)計(jì)）建筑面積97.48平方米，其中封閉陽臺面積5.35平方米，房屋單價13,580元，房屋總價1,287,451.9元，優(yōu)惠總價1,287,451.9元；松江區(qū)松江南C18-41-01地塊10#棟/幢東單元1601室，（設(shè)計(jì)）建筑面積77.32平方米，其中封閉陽臺面積5.27平方米，房屋單價13,580元，房屋總價1,014,222.3元，優(yōu)惠總價1,014,222.3元。兩套房屋預(yù)計(jì)交房日期皆為2018年7月30日，價格合計(jì)2,301,674.2元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價為104,555.04元，由乙方向甲方支付。上述房屋為期房的，房屋交付使用時，房屋總價款按房屋實(shí)測面積計(jì)算，多退少補(bǔ)。第九條，臨時安置費(fèi)55,000元、簽約獎勵費(fèi)188,190元[150,000+3,000×（37.73-25）]、簽約速度獎130,000元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)2,000元（1,000×2）、建筑面積補(bǔ)貼188,650元（5,000×37.73）、無搭建補(bǔ)貼100,000元、購房定向補(bǔ)貼一575,418.56元（1,287,451.9×0.25+1,014,222.3×0.25）、購房定向補(bǔ)貼二80,000元，購房剩余補(bǔ)貼164,802.23元[（2,197,119.16+0-2,301,674.2+575,418.56）×0.35]，合計(jì)1,486,060.79元。第十四條，協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的款項(xiàng)，共計(jì)1,400,371元。系爭協(xié)議簽訂前，即2018年12月5日，案涉房屋已經(jīng)被搬遷騰空并移交黃浦區(qū)住房局。根據(jù)陸某1在系爭協(xié)議基礎(chǔ)上簽字確認(rèn)的結(jié)算單，黃浦區(qū)住房局另需向該戶支付貨幣補(bǔ)償款2,165,715.36元（含系爭協(xié)議第十四條約定款項(xiàng)）。2020年4月，陸某1等六人訴至原審法院，請求判決黃浦區(qū)住房局按照系爭協(xié)議的約定對陸某1等六人予以補(bǔ)償。
原審另查明，根據(jù)上海市黃浦區(qū)建設(shè)和管理委員會通知，安置房屋所在的C18-41-01地塊安置房源尚不能如約交房，因故延期至2020年9月30日。原審?fù)徶校懽婷舻人娜穗m陳述推選陸某1作為簽約代表的文件簽字非該四人所簽，但對簽訂的系爭協(xié)議無異議。
法院判決
原審認(rèn)為，系爭協(xié)議合法有效，并已生效。系爭協(xié)議簽訂前，案涉房屋戶內(nèi)成員已經(jīng)實(shí)際騰空房屋并移交黃浦區(qū)住房局，履行了系爭協(xié)議主要義務(wù)，參照《中華人民共和國合同法》第三十七條之規(guī)定：
系爭協(xié)議已經(jīng)成立。陸祖敏等四人雖否認(rèn)推選陸某1作為簽約代表簽訂系爭協(xié)議，但原審?fù)彆r對陸某1簽訂的系爭協(xié)議表示追認(rèn)。庭后，陸祖敏等四人另行表示，如陸某1等六人與陸祖敏等四人達(dá)不成分配協(xié)議，則對于系爭協(xié)議及推選簽約代表文書的簽字均不予追認(rèn)。對此，原審法院認(rèn)為，該意思表示并不具有撤回當(dāng)庭追認(rèn)系爭協(xié)議的效力。系爭協(xié)議并不存在無效情形，各方當(dāng)事人亦無異議，予以確認(rèn)。根據(jù)征收基地公告，2016年12月20日，征收基地簽約率已超過85%，符合系爭協(xié)議第十九條約定的生效條件，該協(xié)議已經(jīng)生效。
依法成立的協(xié)議，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)系爭協(xié)議第十四條之規(guī)定，協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)支付協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的款項(xiàng)共計(jì)1,400,371元。陸某1等人已經(jīng)于2018年12月5日搬離原址，履行了相應(yīng)義務(wù)，黃浦區(qū)住房局應(yīng)當(dāng)按照系爭協(xié)議第十四條之規(guī)定向陸某1等人支付第十四條約定應(yīng)付款項(xiàng)1,400,371元。另，考慮到結(jié)算單系黃浦區(qū)住房局在系爭協(xié)議基礎(chǔ)上制作，且原審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人對陸某1簽字的結(jié)算單確定的金額無異議，故黃浦區(qū)住房局應(yīng)當(dāng)以結(jié)算單確定的金額向陸某1等人支付相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償款。共同居住人對于被征收公房具有準(zhǔn)物權(quán)的共有關(guān)系，依照《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十四條之規(guī)定，被征收房屋的貨幣補(bǔ)償款及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公房承租人及共同居住人共有，故共同居住人對補(bǔ)償利益的給付請求權(quán)具有連帶債權(quán)屬性。參照《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)，故陸某1等六人有權(quán)向黃浦區(qū)住房局請求全部給付，黃浦區(qū)住房局亦可以向陸某1等六人，包括陸祖敏等四人給付案涉房屋征收補(bǔ)償利益。陸祖敏等四人因與陸某1等六人未達(dá)成一致分配意見，反對向陸某1等六人給付案涉房屋補(bǔ)償利益，但陸某1等六人與陸祖敏等四人間對征收補(bǔ)償利益的分配糾紛屬于戶內(nèi)成員內(nèi)部糾紛，可通過友好協(xié)商等途徑另行解決。同時，根據(jù)上海市黃浦區(qū)建設(shè)和管理委員會通知，系爭協(xié)議約定的安置房屋尚不具有交付條件，具體何時能夠交付尚不能確定，故對安置房的交付事項(xiàng)暫不處理。黃浦區(qū)住房局在依據(jù)各方當(dāng)事人無異議的結(jié)算單確認(rèn)的金額向陸某1等六人支付征收補(bǔ)償款項(xiàng)后，如最終貨幣補(bǔ)償金額有所變動，各方可在安置房屋滿足交付條件后具體交付時另行結(jié)算處理。原審法院遂參照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十八條第一款之規(guī)定，
判決：黃浦區(qū)住房局于判決生效之日起60日內(nèi)向陸某1等六人支付案涉房屋的征收補(bǔ)償款2,165,715.36元；
陸某1等六人的其他訴訟請求，不予支持。
判決后，陸祖敏等四人不服，上訴于本院。
終審觀點(diǎn)
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)由房屋征收部門與被征收人簽訂。被征收人以征收決定作出之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，被上訴人黃浦區(qū)住房局作為負(fù)責(zé)房屋征收與補(bǔ)償工作的房屋行政管理部門，就案涉房屋的征收補(bǔ)償事宜與案涉房屋戶的簽約代表陸某1簽訂系爭協(xié)議，簽約主體適格，協(xié)議內(nèi)容系簽約雙方的真實(shí)意思表示，體現(xiàn)了對被征收人戶的足額補(bǔ)償，未違反有關(guān)征收補(bǔ)償法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故對于系爭協(xié)議的效力，本院予以確認(rèn)。
《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十四條規(guī)定，被征收房屋的貨幣補(bǔ)償款及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公房承租人及共同居住人共有。據(jù)此，系爭協(xié)議所涉補(bǔ)償利益應(yīng)屬包括陸祖敏等四人及陸某1等六人共有。然而，陸祖敏等四人與陸某1等六人之間對于補(bǔ)償利益的分配存在嚴(yán)重分歧，應(yīng)當(dāng)通過其他途徑予以析產(chǎn)確認(rèn)。目前，陸某1等六人在與陸祖敏等四人均享有利益的情況下，向原審法院提起訴訟，要求黃浦區(qū)住房局向其交付全部征收補(bǔ)償利益，依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。黃浦區(qū)住房局亦不宜先行向部分共有人履行給付義務(wù)，以避免造成后續(xù)利益分配復(fù)雜化和難以執(zhí)行等問題。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115行初347號行政判決；二、駁回陸某1、陸祖堯、黃**芳、何蕓、陸某2、黃**珍的訴訟請求。
律師評析
《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十四條規(guī)定，被征收房屋的貨幣補(bǔ)償款及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公房承租人及共同居住人共有。據(jù)此，系爭協(xié)議所涉補(bǔ)償利益應(yīng)屬包括陸祖敏等四人及陸某1等六人共有。然而，陸祖敏等四人與陸某1等六人之間對于補(bǔ)償利益的分配存在嚴(yán)重分歧，應(yīng)當(dāng)通過其他途徑予以析產(chǎn)確認(rèn)。目前，陸某1等六人在與陸祖敏等四人均享有利益的情況下，向原審法院提起訴訟，要求黃浦區(qū)住房局向其交付全部征收補(bǔ)償利益，依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。黃浦區(qū)住房局亦不宜先行向部分共有人履行給付義務(wù)，以避免造成后續(xù)利益分配復(fù)雜化和難以執(zhí)行等問題。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會以及任何官方或組織的立場，本網(wǎng)對文中陳述、觀點(diǎn)不作價值判斷，不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
