網(wǎng)上投稿
2025年10月30日晚，上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)（以下簡稱“刑訴委”）、刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)（以下簡稱“刑法委”）共同舉辦第十四期浦江刑辯夜話活動(dòng)。活動(dòng)主題為“數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪辯護(hù)實(shí)務(wù)要點(diǎn)探析”。本次活動(dòng)由刑法委委員胡婧律師主持，共計(jì)101人參加。
活動(dòng)伊始，上海博和漢商律師事務(wù)所主任林東品律師致歡迎辭，對到場嘉賓表示熱烈歡迎，并感謝上海律協(xié)刑法委和刑訴委將連續(xù)舉辦14期的“浦江刑辯夜話”交由律所承辦。他指出，該活動(dòng)是法律界交流的優(yōu)質(zhì)平臺，推動(dòng)著上海刑事辯護(hù)事業(yè)發(fā)展。林東品律師回顧上海刑事辯護(hù)隊(duì)伍發(fā)展歷程，稱海派律師以扎實(shí)素養(yǎng)和獨(dú)特風(fēng)格贏得廣泛影響力，兩大刑事專業(yè)委員會(huì)在團(tuán)結(jié)青年律師、打造品牌方面作用重大。他將刑事律師比作法律服務(wù)領(lǐng)域“皇冠上的明珠”，強(qiáng)調(diào)刑辯工作貼近民生、與法治緊密相連，是崇高偉大的事業(yè)。此次活動(dòng)選題“數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的知識產(chǎn)權(quán)刑事辯護(hù)”意義非凡。新技術(shù)發(fā)展使知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域變化巨大，帶來技術(shù)隱蔽性、跨區(qū)域管轄等新問題，AI注冊權(quán)保護(hù)等深層次問題亟待研究。林東品律師認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反映社會(huì)變革，律師應(yīng)積極應(yīng)對，深度參與，為維護(hù)法治秩序貢獻(xiàn)力量。
本期活動(dòng)分為三個(gè)主題：侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪證據(jù)審查與辯護(hù)要點(diǎn)、侵犯著作權(quán)犯罪證據(jù)審查與辯護(hù)要點(diǎn)與侵犯商業(yè)秘密罪證據(jù)審查與辯護(hù)要點(diǎn)。
主題一：侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪證據(jù)審查與辯護(hù)要點(diǎn)
刑訴委委員田磊律師從侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的罪名、證據(jù)審查、辯護(hù)要點(diǎn)等三個(gè)大方面做主題分享。田磊律師指出，此類犯罪主要有假冒注冊商標(biāo)罪等三個(gè)罪名，證據(jù)體系有共性，如通常有商標(biāo)注冊證書、假冒商品及標(biāo)識。證據(jù)審查要點(diǎn)上，書證和物證需審查來源與收集過程，查獲侵權(quán)商品要關(guān)注保管鏈條；證人證言要審查來源、資格、收集程序、實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及印證關(guān)系；被害人多為品牌方，審查更嚴(yán)格；被告人供述要審查訊問程序、主體地點(diǎn)、訴訟權(quán)利告知；鑒定意見需核對數(shù)量；電子數(shù)據(jù)固定要有原始介質(zhì)與提取筆錄；行政證據(jù)轉(zhuǎn)換要甄別。辯護(hù)要點(diǎn)方面，商標(biāo)證書要在有效期內(nèi)且注意注冊類別；區(qū)分犯罪既遂和未遂；犯罪數(shù)額認(rèn)定要證明無真貨；主觀明知依司法解釋認(rèn)定。
刑訴委委員王冠律師分享了證據(jù)審查的經(jīng)驗(yàn)、辯護(hù)要點(diǎn)與辯護(hù)誤區(qū)。王冠律師指出，在證據(jù)審查方面，相同商標(biāo)認(rèn)定要關(guān)注同類共同要素，組合商標(biāo)拆開注冊但堆疊使用是否構(gòu)成新商標(biāo)曾有爭議。價(jià)格認(rèn)定上，早期按權(quán)利人市場指導(dǎo)價(jià)，后上海出臺指導(dǎo)意見，盡量查明實(shí)際售價(jià)作定罪標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際售價(jià)難查明時(shí)存在辯護(hù)空間。數(shù)量認(rèn)定上，無實(shí)物僅有轉(zhuǎn)賬、聊天記錄等難定罪，非法制造標(biāo)識數(shù)量認(rèn)定有時(shí)靠估算，辯護(hù)人可細(xì)致工作。權(quán)利人鑒定意見缺乏三方鑒定和標(biāo)準(zhǔn)，真假貨認(rèn)定有討論空間。在辯護(hù)要點(diǎn)上，犯罪數(shù)額要注意價(jià)格區(qū)間就低、真假混賣；主從犯區(qū)分要看實(shí)際工作內(nèi)容和工資待遇；間接故意否定可參考犯罪動(dòng)機(jī)和目的；同時(shí)要避免質(zhì)疑權(quán)利人鑒定意見、內(nèi)斗式辯護(hù)、過度強(qiáng)調(diào)單位犯罪等誤區(qū)。
刑訴委副主任沈?qū)幝蓭煂Ρ緦ｎ}發(fā)言做點(diǎn)評。沈?qū)幝蓭熣J(rèn)為，田磊律師對侵犯商標(biāo)類犯罪辯護(hù)作了系統(tǒng)闡述，王冠律師從三方面?zhèn)魇诮?jīng)驗(yàn)并指出辯護(hù)誤區(qū)，這些內(nèi)容對未來相關(guān)辯護(hù)工作啟發(fā)頗大。沈?qū)幝蓭熝a(bǔ)充指出，侵犯商標(biāo)類犯罪侵犯的是注冊商標(biāo)專有權(quán)，該權(quán)利需經(jīng)申請、核準(zhǔn)等程序獲得，且存在期限，可能被撤銷或宣告無效。若商標(biāo)被宣告無效，犯罪是否構(gòu)成存在爭議。此外，商標(biāo)被申請無效后，行政訴訟流程漫長，若最終商標(biāo)無效，案件或成錯(cuò)案，還會(huì)引發(fā)服刑人員釋放、國家賠償?shù)葐栴}。而申請商標(biāo)無效成本低且可無限循環(huán)，這給刑事訴訟流程推進(jìn)帶來難題。目前，與法官、檢察官溝通后，尚未找到最終解決方法。最后，點(diǎn)評人提出此類問題在假冒專利領(lǐng)域同樣存在，供大家探討。
主題二：侵犯著作權(quán)犯罪證據(jù)審查與辯護(hù)要點(diǎn)
刑法委委員孫健保律師從知識產(chǎn)權(quán)鑒定主體入手，闡明觀點(diǎn)。孫建保律師指出，在知識產(chǎn)權(quán)鑒定尤其是著作權(quán)領(lǐng)域，實(shí)踐中常見以中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)印章出具鑒定報(bào)告，而這存在問題。孫建保律師通過檢索人民法院案例庫和中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，眾多裁判文書采用此類鑒定報(bào)告定案，但他認(rèn)為版權(quán)鑒定委員會(huì)并非獨(dú)立一級機(jī)構(gòu)，不應(yīng)出具報(bào)告。他還結(jié)合實(shí)際案例說明，中國版權(quán)保護(hù)中心是獨(dú)立事業(yè)單位法人，版權(quán)鑒定委員會(huì)是其職能部門，職能部門無獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任及出具鑒定報(bào)告的資格。此外，依據(jù)相關(guān)司法解釋，鑒定意見需鑒定機(jī)構(gòu)蓋章、鑒定人簽名，職能部門印章不符合要求。盡管今年國家市場監(jiān)管總局等發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)鑒定規(guī)范，強(qiáng)調(diào)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)為獨(dú)立法人主體，但實(shí)踐中問題依舊。他呼吁法律界重視此問題，共同推動(dòng)鑒定規(guī)范化。
刑法委委員劉華鋒律師分享了團(tuán)隊(duì)辦理的二次元領(lǐng)域侵權(quán)案件。團(tuán)隊(duì)遇到的類似案件中，以動(dòng)漫手辦為例，若原模原樣參考原作品，生產(chǎn)手辦易涉及侵權(quán)，而二次創(chuàng)作常引發(fā)爭議，包括從平面摳圖、畫師畫像、模型師建模到修正、上色、翻模，二次創(chuàng)新常是選部分人物并做改動(dòng)。辯護(hù)要點(diǎn)在于兩個(gè)鑒定：定性與定量。定性方面，完全相同或完全不像的較易判斷，爭議在于“有點(diǎn)像又有點(diǎn)不一樣”的二次創(chuàng)新。此時(shí)需做同一性鑒定，但目前司法鑒定管理有變化，部分知識產(chǎn)權(quán)鑒定不在名錄，不過可通過找行業(yè)專人質(zhì)證或反向鑒定來應(yīng)對。定量方面，核心是獲利或經(jīng)營額，常涉及數(shù)據(jù)鑒定，包括審計(jì)、會(huì)計(jì)鑒定。鑒定時(shí)要關(guān)注數(shù)據(jù)附件，剔除混入銷售和刷單數(shù)據(jù)，保證數(shù)據(jù)一致性，定性與定量結(jié)合，剔除未鑒定產(chǎn)品。此外，主動(dòng)提供證據(jù)，利用當(dāng)事人認(rèn)知偏差影響案件定罪量刑 。
刑法委副主任，華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授、刑法學(xué)教研室主任王恩海教授首先回應(yīng)前兩位主講人，對鑒定委員會(huì)問題提出猜測，認(rèn)為其類似學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)，承擔(dān)鑒定任務(wù)或有歷史因素。還提及法官面對律師辯護(hù)意見時(shí)，因有版權(quán)保護(hù)中心背書，采納可能性低，引發(fā)對司法現(xiàn)狀的思考。同時(shí)，王恩海教授認(rèn)同對于孫建保律師“向未來辯護(hù)”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)站位要高。在知識產(chǎn)權(quán)案件關(guān)聯(lián)方面，王恩海教授分享2010年上海世博會(huì)時(shí)，曾辦理一起海寶吉祥物出現(xiàn)大量二次加工后假冒銷售的情況，最終確定部分情況定侵犯著作權(quán)罪，同時(shí)指出侵犯著作權(quán)條文解釋存在難題。對于活動(dòng)主題，王恩海教授分析了這一專題的個(gè)性問題，包括管轄、行政機(jī)關(guān)證據(jù)認(rèn)定、鑒定意見等。其中鑒定意見是核心爭議問題，打掉鑒定意見案件或往無罪走，但法官采納可能性低。此外，還提及信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品、種類眾多權(quán)利人分散等帶來的問題，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)時(shí)要綜合考慮。
主題三：侵犯商業(yè)秘密罪證據(jù)審查與辯護(hù)要點(diǎn)
刑法委委員宋晨律師指出，侵犯商業(yè)秘密案件證據(jù)審查形式特殊，從以下三方面分享。一是兩類鑒定及閱卷要點(diǎn)。非公知性鑒定申請人多為權(quán)利人，鑒定機(jī)構(gòu)檢索范圍和方式需重點(diǎn)關(guān)注；同一性鑒定委托單位為偵查機(jī)關(guān)，對比雙方材料，密點(diǎn)對比有范圍。因商業(yè)秘密受保護(hù)，律師閱卷受限，需與當(dāng)事人配合，記錄爭議要點(diǎn)。二是證據(jù)審查與事實(shí)認(rèn)定。鑒定意見審查要主動(dòng)，尊重當(dāng)事人建議；統(tǒng)一性鑒定審查關(guān)注樣本形成時(shí)間；電子數(shù)據(jù)審查關(guān)注提取過程、真實(shí)度；價(jià)值評估審查，成本法和收益法都存在不透明問題。三是法律規(guī)定與司法適用。侵犯商業(yè)秘密有非法獲取和違約兩種手段，非法獲取主觀惡性和社會(huì)危害性更大，不同侵權(quán)行為定罪條件不同。
刑法委委員胡增瑞律師結(jié)合自身辦理的兩個(gè)案例展開分享。2019年的商業(yè)秘密控告案，因當(dāng)時(shí)未區(qū)分違約型與侵權(quán)型，且在損失鑒定上困難重重，新司法解釋未出臺，難以證明損失減少與員工帶走信息的關(guān)聯(lián)，又遇當(dāng)事人懷孕、疫情、公司倒閉等狀況，最終半途而廢。今年辦理的侵權(quán)型案件，涉及商業(yè)間諜，雖在密點(diǎn)、價(jià)值鑒定上有成果，但在主觀故意和共謀認(rèn)定上存在爭議，檢察機(jī)關(guān)多次做工作，當(dāng)事人未認(rèn)罪認(rèn)罰，最終仍被起訴。胡增瑞律師認(rèn)為，未來要在技術(shù)層面和法庭上多提問題，從主觀故意等方面找突破，爭取案件從輕從寬判決。此次交流會(huì)為法律人提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)，助力行業(yè)進(jìn)步。
刑訴委主任王思維律師分享了此類案件的辦案感受。這類案件給律師帶來巨大挑戰(zhàn)，不僅顛覆過往經(jīng)驗(yàn)，更暴露知識結(jié)構(gòu)不足。辦理此類案件需處理好八對關(guān)系，此次重點(diǎn)提及部分。一是常識與法律關(guān)系。在商業(yè)秘密案件里，常識常不奏效。如技術(shù)參數(shù)，看似是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，實(shí)則融合大量實(shí)踐與知識，具有保密性和價(jià)值性，不能簡單以常識判斷。二是商業(yè)與法律關(guān)系。要考慮法律目標(biāo)與商業(yè)目標(biāo)并駕齊驅(qū)，避免因一味對抗導(dǎo)致企業(yè)倒閉。如在商業(yè)秘密案中，有時(shí)要極力避免指控單位犯罪，以保障企業(yè)后續(xù)融資發(fā)展。三是技術(shù)知識與法律知識關(guān)系。當(dāng)事人與律師配合默契程度影響辯護(hù)效果。如面對當(dāng)事人“競爭分析”抗辯，需了解技術(shù)知識判斷其合理性。四是了解行業(yè)與專業(yè)關(guān)系。經(jīng)營信息類商業(yè)秘密案件需根據(jù)行業(yè)特征判斷，不同行業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。此外，還涉及前置法與刑法、主犯區(qū)分、意見證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定、案值認(rèn)定與賠償數(shù)額等關(guān)系。此次討論為律師辦理商業(yè)秘密案件提供了思路，助力更好應(yīng)對復(fù)雜法律挑戰(zhàn)。
華東政法大學(xué)黃武雙教授對整場活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)發(fā)言。黃武雙教授指出，在商標(biāo)侵權(quán)案件里，對于商品和服務(wù)類別及標(biāo)識是否相同的爭議頗多。發(fā)言者指出，名稱相同但類別不同不構(gòu)成同種商品，如辦公與工業(yè)打印機(jī)。且越知名的商品標(biāo)識越易區(qū)分，可借助消費(fèi)者意見調(diào)查判斷標(biāo)識是否相同，若消費(fèi)者能區(qū)分則不屬相同標(biāo)識。同時(shí)，若商標(biāo)被認(rèn)定為裝潢使用，也不構(gòu)成侵權(quán)。版權(quán)方面，著作權(quán)產(chǎn)生的相同作品，若獨(dú)立創(chuàng)作則享有著作權(quán)，不能僅因圖形相似就推定抄襲，需作者提供創(chuàng)作過程證據(jù)。技術(shù)秘密鑒定同樣不可靠，其應(yīng)由相關(guān)領(lǐng)域普通技術(shù)人員判斷，可通過找證人、舉證行業(yè)設(shè)計(jì)手冊等方式動(dòng)搖鑒定意見。在商業(yè)秘密價(jià)值性認(rèn)定上，黃武雙教授在曾經(jīng)辦理的一起刑事案件中，通過對比密點(diǎn)與現(xiàn)有、公有技術(shù)，證明23個(gè)密點(diǎn)無競爭優(yōu)勢，破壞商業(yè)秘密構(gòu)成要件。對于利潤損失計(jì)算，指出常見方法錯(cuò)誤，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分原告損失法和被告獲益法。
上海律協(xié)副會(huì)長徐宗新對全場進(jìn)行總結(jié)點(diǎn)評。徐宗新副會(huì)長聚焦刑辯律師專業(yè)性，提出專業(yè)刑辯律師應(yīng)具備的三個(gè)特質(zhì)：熟悉刑事程序，清楚如檢察院抗訴期限等不為人知的規(guī)定；掌握刑辯技術(shù)，像溝通要存異求同而非辯論；具備迅捷的辦案思維，即“翻譯”能力，把生活、技術(shù)、專業(yè)語言轉(zhuǎn)化為法律語言，助力當(dāng)事人恰當(dāng)表達(dá)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
