網上投稿
業內動態
“律師在場”究竟難在何處
日期：2006-04-24 作者：市律協宣傳部 閱讀：2,890次
《中國青年報》4月11日報道，“建立訊問犯罪嫌疑人律師在場、錄音、錄像制度(試驗)項目”，從去年4月開始在北京海淀區等三地的382名犯罪嫌疑人中展開。與犯罪嫌疑人的選擇形成鮮明對比的是，三地偵查人員對“律師在場” 并不歡迎。
相信這是一則既讓人欣慰又讓人沮喪的消息。讓人欣慰的是，多年來爭論不休的律師在場權，終于超越學術討論層面，在萬眾矚目下開始了試點。而讓人沮喪的是，盡管犯罪嫌疑人迫切需要，專家學者認為必要，但仍不能盡快上升到法律層面，成為在全國推行的法律制度。司法機關的表態也謹小慎微，最高人民檢察院副檢察長朱孝清透露，從2007年10月1日起，全國檢察機關將全面實行訊問職務犯罪嫌疑人全程同步錄音、錄像，但律師在場制度由試驗到立法的推行要慎重。
從目前情況看，“律師在場”入法還不知道要等多久。那么，究竟難在何處呢？
反對者的理由很明確，一是因為建立“律師在場”制度的成本相對較高，法律關系較復雜，實際操作過程中的人為因素讓偵查人員有所顧慮；二是運用高科技手段進行錄音錄像能夠確?？陀^、真實、可靠，也不必對長期實行的偵查訊問模式進行大幅度改變；三是刑事偵查階段的一些非法行為，其背景往往十分復雜，甚至包含權力干預司法的因素，并不一定是“律師在場”能夠解決的，而且律師本人也存在很大安全風險。
在筆者看來，上述觀點雖有道理，但“律師在場”不能入法的真正原因，在于觀念還沒有得到徹底改變，存在模糊甚至錯誤認識，同時還存在許多方面的現實困境和制度缺陷，它們共同決定了對“律師在場”入法不可操之過急。
在觀念層面，我們對“律師在場”的性質、作用、意義還沒有統一的認識，它到底是一種正當程序設計，還是一種偵查手段？是犯罪嫌疑人應當享有的一項權利，還是防止刑訊逼供的一個路徑選擇？我們不否認“律師在場”具有防止刑訊逼供的客觀功能，但把它當作正當程序設計和犯罪嫌疑人的應有權利，還是當作一種監督偵查和防止違法審訊的手段，其結果大不相同。因為如果是前者，我們就要從完善我國法律制度和正當程序，維護和保障犯罪嫌疑人的合法權利，保障人權的高度上予以論證、考察和設計，就不能一味遷就偵查機關和偵查人員的看法、感受和態度。而如果僅僅把它當作防止刑訊逼供的手段，那么就應當充分照顧到偵查機關及其工作人員的接受程度，當多數人不接受的時候就要考慮必要的替代手段，以防止出現適得其反的后果。
筆者認為，“律師在場”應該是程序正義的制度性保障，是擴大犯罪嫌疑人民主權利，保障其基本人權的重要制度設計，防止刑事偵查階段出現違法行為只是該項制度的作用之一。從這個意義上講，“律師在場”制度是錄音錄像等措施所無法取代的。因此，這是我們刑事司法改革的努力方向之一，專家學者和社會各界應理直氣壯地予以堅持和推進，即使是偵查機關及其工作人員也應當努力轉變觀念，改進工作方法，盡快接受適應改革需要，為“律師在場”及早入法奠定基礎。
說到現實困境和障礙也是多方面的。在警察方面，為什么多數警察訊問時不希望律師在場呢？其中的主要原因可能是不自信造成的。因為對多數警察來說，長期以來形成的訊問模式和思維定式有極大的慣性，形成了極強的依賴感。但很多方法或方式可能是不合法的或侵犯犯罪嫌疑人權利的，如果讓律師在場，那么這些方法和方式就不能采用，警察訊問就會不知所措，顯然會影響訊問效果，甚至直接影響案件的偵破。比如警察在許多刑事案件的審訊中都喜歡連續訊問，甚至長達數日，搞疲勞戰術，最終讓犯罪嫌疑人在熬不住的情況下交待問題，這種方式并不影響錄音錄像，事實上在錄音錄像中也難以反映，而律師一在場警察就無法采用這種審訊方式了。正如有偵查人員所說，偵查人員在實踐中形成的傳統做法不少是行之有效的，而安上攝像頭、請來律師，很多現有的辦法就不好再用，會影響訊問效果。
民主與法制時報 http://news.sina.com.cn/m/minzhuyufazhi/index.html
滬公網安備 31010402007129號
