日本一区二区不卡视频,高清成人免费视频,日日碰日日摸,国产精品夜间视频香蕉,免费观看在线黄色网,国产成人97精品免费看片,综合色在线视频

案情簡介

系爭房屋為黃浦區(qū)公房，2021年初被納入征收范圍，原承租人為范某康（已于九十年代過世），范某康過世后變更為其配偶張某菊（2008年過世），后未再變更承租人。二人育有五個子女：長子范時興、次女范某麗（2020年過世）、三子范世杰、四女范俊美、小女范俊秀。征收時共有18個戶籍在冊人員：范時興及其妻金蘭慧、子范軍、范旭，范旭之妻夏玉瑩、女范之安，范某麗之夫陸廣泉、子女陸亮、陸遠，范世杰及其妻朱淑順、子范文賀、朱文倩，范俊美，范俊秀及其子范盛、范盛之妻謝藝、女范昂藝。范時興之子范軍系殘疾人，出生六個月即被遺棄，吃百家飯長大，范俊美、范俊秀對其照顧有加，故一同做原告。（均已化名處理）

2021年5月，范俊美與陸亮作為簽約代表，簽訂了征收補償協(xié)議，分得征收補償款660萬余元。因人數(shù)眾多，無法協(xié)商一致，故訴至法院。為方便理解，下面以表格形式介紹詳細案情，（原出指知(支)青戶籍從被征收房屋遷出，原回指落戶時從上山下鄉(xiāng)/支援建設(shè)地直接遷回被征收房屋）：

爭議焦點

1、戶籍非原出原回的知青配偶是否屬于按政策落戶？

2、是否需要體現(xiàn)實際居住人與其他同住人的差異？

一審各方觀點

原告觀點：

原告（我方）范俊秀、范盛、謝藝、范昂藝、范俊美、范軍認為，同住人應(yīng)為原告范俊秀、范盛、范軍及被告范世杰4人。理由是范俊秀系知青，按知青回滬政策落戶，符合同住人條件，且戶籍末次遷入后長期居住至征收，有權(quán)分割與實際居住相關(guān)的款項，應(yīng)當分得最多的征收補償款；范盛系知青子女，按政策落戶，符合同住人條件，且戶籍末次遷入后長期居住，應(yīng)當適當多分；范軍戶籍末次遷入后長期居住至征收，符合同住人條件，有權(quán)分割與實際居住相關(guān)的款項，應(yīng)當適當多分；范世杰系知青，按政策落戶，符合同住人條件，但其戶籍末次遷入后未居住，無權(quán)分割與實際居住相關(guān)的款項，應(yīng)當適當少分。其余人員或戶籍末次遷入后未居住，或享受過福利分房，或非原出原回不符合知青回滬政策，均不符合同住人條件。故原告要求分得3/4以上的征收補償款520萬元。

被告觀點：

被告范時興、金蘭慧、范旭、范之安一方認為，同住人應(yīng)為范時興、金蘭慧、范旭、范俊秀、范盛、范軍、范世杰7人。范時興雖然插隊至外地，后又轉(zhuǎn)入南匯農(nóng)場，但戶籍遷回被征收房屋時仍屬按政策落戶，故符合同住人條件；金蘭慧作為其配偶，雖然戶籍并非從被征收房屋遷出，但戶籍遷入系按知青政策落戶，故符合同住人條件；范旭戶籍遷入后曾居住被征收房屋，應(yīng)當分得征收利益。故要求分得3/7征收補償款282萬元。

被告陸廣泉、陸亮、陸遠一方認為，同住人應(yīng)為所有當事人，主張按戶籍均分。所謂的分房并非福利，而是單位獎勵，還請來了證人作證。

被告范世杰、朱淑順、范文賀、朱文倩一方認為，同住人應(yīng)為范世杰、朱淑順、范俊秀、范盛、范軍、金蘭慧6人，朱淑順雖非原出原回，但其與金蘭慧情況相同，系知青配偶，按政策遷入戶口，故符合同住人條件。要求分得2/6即1/3征收補償款220萬元。

一審裁判觀點

一審法院認為，同住人為范俊秀、范盛、范軍、范時興、金蘭慧、范世杰六人，理由與各當事方代理人的觀點基本相同。據(jù)此，作出了令人大跌眼鏡的判決：除專屬補償外，其余征收補償款在各同住人之間平均分配，每人各分得近110萬元。

原告范俊美、范俊秀、范盛、范軍及被告范世杰、朱淑順方均不服一審判決，提起上訴。

二審各方觀點

上訴人觀點：

上訴人范俊美、范俊秀、范盛、范軍方認為，首先，范時興與范俊美情況相同，均為原出非原回；金蘭慧與朱淑順情況相同，均為原回非原出，一審認定范時興與金蘭慧符合知青回滬政策，則范俊美與朱淑順應(yīng)當一同被認定，要符合都符合，要不符合都不符合，然而一審僅認定范時興與金蘭慧，卻不認定范俊美與朱淑順，屬于雙重標準、自相矛盾。其次，以上四人實際上都不符合知青落戶政策，一審認定范時興與金蘭慧為同住人是錯誤的。最后，一審平均分配征收補償款，沒有體現(xiàn)出對實際居住人的保障，違背了我國征收政策的基本精神，顯屬錯誤，二審應(yīng)當予以調(diào)整。

上訴人范世杰、朱淑順方認為，朱淑順與金蘭慧情況相同，均系知青配偶按政策回滬，一審認定金蘭慧卻不認定朱淑順，自相矛盾，請求二審改判認定朱淑順為同住人。

被上訴人觀點：

被告范時興、金蘭慧、范旭、范之安認為，一審法院判決無誤，請求駁回上訴，維持原判。

被告陸廣泉、陸亮、陸遠表示由法院裁判。

二審裁判觀點

二審法院認為，范時興戶籍自南匯遷回，故范時興系按知青政策落戶；而范俊美戶籍自本市遷回，兩人情況不同；朱淑順戶籍非原出原回，戶籍遷入后也未實際居住，故一審?fù)∪苏J定無誤（未解釋為何朱淑順與金蘭慧情況相同，卻只認定金蘭慧不認定朱淑順），予以確認。但金額上平均分配有所失衡，未體現(xiàn)出實際居住至征收的同住人的差異性，予以調(diào)整，判決范俊秀比一審增加25萬元、范盛比一審減少12萬元、范軍比一審增加25萬元，范時興、金蘭慧比一審各減少26萬元，范世杰比一審減少12萬元。

案例評析

本案戶籍眾多，證據(jù)量大，各方均有證人出庭作證，開庭數(shù)次才將事實捋清，萬萬沒想到一審竟會作出平均分配的判決。征收補償應(yīng)當優(yōu)先保障實際居住人，尤其是居住至征收的實際居住人的利益，這是法律法規(guī)政策及司法實踐的共識。但眾所周知，由于法官有一定的自由裁量權(quán)，金額偏差不大時，二審改判是非常難的，在一審已經(jīng)判決平分的情況下，二審法院能夠作出改判的決定，值得點贊。

遺憾的是，對于情況相同的金蘭慧和朱淑順，二審法院仍然沒能統(tǒng)一標準，這也導(dǎo)致不同的基層法院對于相同情況的知青配偶，認定卻完全相反，希望法院能夠早日重視并解決這一問題。

（文中人物均為化名）