會(huì)議特邀市府法制辦顧長浩副主任介紹《草案》的立法背景及相關(guān)情況。與會(huì)成員和相關(guān)專家經(jīng)過充分而熱烈的討論,為該草案的進(jìn)一步完善建言獻(xiàn)策。
討論的首個(gè)焦點(diǎn)集中在《草案》的適用范圍如何界定以及對“特許經(jīng)營方式”這一概念的準(zhǔn)確定義兩方面。多數(shù)與會(huì)者認(rèn)為該《草案》的涉及面較廣,與某些部門法(如《公路法》等)的適用范圍形成重疊,因此如何做好同相關(guān)部門法的接軌成了與會(huì)者比較關(guān)心的話題。
接著,與會(huì)律師和相關(guān)專家對于《草案》中的兜底性條款也給予了高度重視。如《草案》第三條對于適用范圍的界定、第四條對于特許經(jīng)營方式的具體規(guī)定等。絕大多數(shù)律師認(rèn)為,數(shù)量眾多的兜底性條款會(huì)使經(jīng)營者難以對政府行為進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測。由此可見,《草案》主要是站在政府的管理層面,從政府的實(shí)際利益出發(fā)對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定,而對經(jīng)營者的實(shí)際利益關(guān)注不夠。對于在擴(kuò)大經(jīng)營者實(shí)際權(quán)利的同時(shí),如何更有利于對市場進(jìn)行管理,與會(huì)者們提出了許多寶貴意見。
對于《草案》的具體內(nèi)容,與會(huì)者主要是針對“臨時(shí)接管”以及 “不可歸責(zé)于經(jīng)營者的提前收回”兩條規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)討論。
不少律師認(rèn)為《草案》僅規(guī)定在“緊急情況”下可以啟動(dòng)“臨時(shí)接管預(yù)案”,但并未對“緊急情況”進(jìn)行具體界定。也未對接管后的權(quán)利、義務(wù)如何履行,以及接管后項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)效益的責(zé)任有進(jìn)一步規(guī)定。
關(guān)于“不可歸責(zé)于經(jīng)營者的提前收回”問題,爭議主要集中在收回時(shí)的“固定資產(chǎn)凈值部分”如何確定方面。首先,與會(huì)者普遍認(rèn)為僅僅“凈值”補(bǔ)償不盡公平;其次,該“凈值部分”是政府給予經(jīng)營者合理補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。因此對“凈值”的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)定,這是經(jīng)營者最關(guān)注的內(nèi)容。但是《草案》卻一筆帶過,與會(huì)者強(qiáng)烈要求進(jìn)一步完善其相關(guān)內(nèi)容。
最終,與會(huì)人員就《草案》的框架結(jié)構(gòu)、指導(dǎo)思想、目標(biāo)定位、法律機(jī)制和具體制度等方面的修訂問題形成了廣泛的共識。
中國律師身份核驗(yàn)登錄





滬公網(wǎng)安備 31010402007129號