網上投稿
媒體報道
江浙滬三地律師觀點大撞擊未成年人見義勇為該不該？
日期：2006-09-19 作者：文匯報 閱讀：3,819次
上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目、文匯報社會政法部與上海、江蘇、浙江三地律師協會合作舉辦的《江浙滬律師大撞擊》特別節目昨晚播出，首場“撞擊”話題為：該不該鼓勵未成年人見義勇為。持正方觀點的為上海二隊孫彬彬、馬賽、周樂多3名律師；持反方觀點的為江蘇二隊張海燕、潘曉輝、杜紅3名律師。他們圍繞上海發生的一起高中生勇擒偷車賊|
|
今年3月初的一天，上海市北中學高三(1)班學生彭吟在放學回家路上，路過西藏北路的一家花鳥市場，他忽然聽到一陣響聲，接著看到有4個人圍著一輛停著的助動車，正在砸鎖。彭吟意識到這幫人在偷車，立刻上前制止，但偷車人根本沒把這個小毛孩放在眼里，拿著一把榔頭砸向彭吟。在幾個偷車人想把助動車開走時，滿頭是血的彭吟還死死拉住助動車不放，在周圍群眾的幫助下，其中一個偷車人被抓住。
彭吟被送到醫院處理傷口。當有人得知他還是個高中生時，夸他是個小英雄。為了不耽誤6月份的高考，彭吟在傷后第二天繼續趕往學校上課。但身為醫生的母親卻很為彭吟擔心：“CT做出來頭皮血腫，就怕萬一這次受傷影響孩子記憶力，妨礙了高考和今后的學習，如果這樣就太遺憾了。”該事件引起了社會關注，隨之發生了“該不該鼓勵未成年人見義勇為”的爭論。
▲正方總觀點:面對正在發生的違法犯罪行為，未成年人應該見義勇為
正方觀點之一：見義勇為是指為了保護國家、集體的利益和他人的人身財產，同違法犯罪做斗爭的一種行為。見義勇為是一種難能可貴的精神和勇氣，是一種美德，必須要從小培養。假如未成年人不可以見義勇為，不應該鼓勵，那么辯題中彭吟的行為也得不到肯定，更別提獎勵了。對這樣一個漠然的社會，怎樣才能夠弘揚正氣和正義呢？古人云“不積跬步，無以致千里；不積小流，無以成江海”，見義勇為理當從小鼓勵和培養，難道能指望18歲的時候突然就具備了這種美德嗎？
正方觀點之二:未成年人見義勇為確實存在風險，鼓勵未成年人見義勇為，不是讓未成年人去見義蠻為、見義妄為，見義勇為不等于流血犧牲，不等于貼身肉搏，報警協助抓捕犯罪嫌疑人等見義智為，也是見義勇為的一種表現形式，在見義勇為的事跡中可以看到很多智斗歹徒的例子，難道智斗歹徒就不是見義勇為嗎？
正方觀點之三：見義勇為是勇敢面對違法犯罪行為的一種態度，對這種態度當然要鼓勵了。不能因為見義勇為和未成年人自我保護之間存在矛盾，而否認了未成年人見義勇為的行為，恰恰應該教會未成年人在見義勇為的時候加強自我保護的方式方法，自我保護是教育未成年人的一個重要環節，而見義勇為是要告訴他們有勇氣去面對困難，這兩者當然不矛盾。如果一個少年進行了見義勇為行為后，回到家只能對父母說“對不起，我錯了，下次再也不敢了”，這難道就是愿意看到的現象嗎？難道“見義不為，看到違法犯罪先逃”的少年兒童，就是所要求的未成年人嗎？
▲反方總觀點：面對正在發生的違法犯罪行為，不應當鼓勵未成年人去見義勇為
反方觀點之一：鑒于未成年人的認知能力有限，往往對自己的行為和后果不能進行合理的預見，也難以阻止犯罪行為的發生，讓本應受保護的未成年人見義勇為，這無異是以卵擊石。盡管辯題中的彭吟精神可嘉，可是也應看到，見義勇為的行為使他頭部受傷，甚至險些影響記憶、影響高考、影響一輩子。
反方觀點之二:對國家來說，未成年人是祖國的花朵；對社會來說，未成年人是社會的明天；對學校來說，未成年人是學校的希望；而對家庭來說，未成年人則是家庭的快樂，讓未成年人遠離危險是全社會的共同責任。未成年人既不負有見義勇為的法定義務，又不負有道德義務，作為社會保護對象的未成年人遇到高度危險時，不能要求他們以舍身救人的方式來見義勇為。
反方觀點之三：最近有消息報道，湖北一名10歲小孩不幸落水，現場4名13歲的女孩入水相救，結果全部溺水身亡。難道這種同歸于盡式的見義勇為還值得提倡嗎？見義勇為是一種美德，但強加到孩子們身上，就是對生命權利的漠視，未成年人是一個弱勢群體，不應當對他們賦予太多的道德義務和社會責任。
本報記者徐亢美顧一瓊整理
《江浙滬律師大撞擊》下期預告
今晚，上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目將播出《江浙滬律師大撞擊》第二場節目，“撞擊”話題為《同命不同價，合理嗎?》本報將于明日摘要刊登節目內容。
滬公網安備 31010402007129號
