網(wǎng)上投稿
2025年9月25日晚，上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“刑訴委”）、上海市律師協(xié)會(huì)刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“刑法委”）共同舉辦第十三期浦江刑辯夜話活動(dòng)，活動(dòng)主題為“共同犯罪案件庭審常見問題及辯護(hù)策略”。本次活動(dòng)由刑訴委干事李治律師主持。共計(jì)108人參加。
活動(dòng)伊始，刑訴委委員丁俊濤律師向與會(huì)嘉賓致歡迎辭。丁律師首先對(duì)到場(chǎng)的嘉賓們表示熱烈的歡迎。同時(shí)丁律師指出得益于律協(xié)分管會(huì)長(zhǎng)、刑訴委、刑法委兩委主任班子的重視以及律師同仁們的鼎力支持，浦江刑辯夜話活動(dòng)已經(jīng)成為上海刑辯圈最具知名度的刑事活動(dòng)之一。接著丁律師就刑事律師的發(fā)展給出了幾點(diǎn)建議，并強(qiáng)調(diào)刑事專業(yè)技能是核心，鼓勵(lì)律師同仁繼續(xù)積極參與類似刑事活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)共同提升。最后，丁律師從中聯(lián)律所的規(guī)模化、專業(yè)化發(fā)展等層面向與會(huì)嘉賓進(jìn)行了介紹，希望參與者“開心而來，滿意而歸，不虛此行”，并預(yù)祝活動(dòng)圓滿成功。
主題一：共同犯罪案件的庭審特點(diǎn)和主犯辯護(hù)的庭審應(yīng)對(duì)
刑訴委委員陳會(huì)律師擔(dān)任這一主題的主講人，給大家分享了共同犯罪案件的庭審特點(diǎn)和主犯辯護(hù)策略。首先，關(guān)于共同犯罪案件的庭審特點(diǎn)。陳律師提出相比單人案件，共同犯罪案件存在庭審流程相對(duì)復(fù)雜、參與人員多、庭審局面復(fù)雜等特點(diǎn)，對(duì)主犯辯護(hù)人尤其第一被告人辯護(hù)人的挑戰(zhàn)較大。其次，陳律師列舉了共同犯罪案件辯護(hù)的理想狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)負(fù)面清單。陳律師認(rèn)為理想的辯護(hù)狀態(tài)是：有組織的犯罪，有組織的辯護(hù)。各辯護(hù)人在共性問題上、合力辯護(hù)、互為補(bǔ)充；個(gè)性問題上、各自發(fā)力。而現(xiàn)實(shí)卻常面臨群龍無首、主犯辯護(hù)整體方向錯(cuò)誤、從犯辯護(hù)人忽略案件關(guān)鍵共性問題、共同犯罪被不當(dāng)分案處理等等影響有效辯護(hù)的情況。針對(duì)上述困境，陳會(huì)律師重點(diǎn)闡述了主犯辯護(hù)人的策略與擔(dān)當(dāng)。她強(qiáng)調(diào)，第一被告辯護(hù)人須明確定位，應(yīng)具備“守土有責(zé)”的使命，抓住“先聲奪人”的機(jī)會(huì)，并掌握“見風(fēng)使舵”的應(yīng)變智慧。具體而言，從合力申請(qǐng)召開庭前會(huì)議進(jìn)行協(xié)同程序辯護(hù)，到法庭發(fā)問階段巧妙處理共性問題避免過早制造內(nèi)部矛盾，再到舉證質(zhì)證階段目標(biāo)明確、抓大放小，主犯辯護(hù)人均有機(jī)會(huì)引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)合力辯護(hù)。陳律師的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)均來源于自己辯護(hù)過的實(shí)戰(zhàn)案例，既分享了微觀案例，又提煉了可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。其分享清晰揭示了，共同犯罪辯護(hù)的成功，不僅需要單個(gè)律師較強(qiáng)的實(shí)戰(zhàn)能力，更依賴于同案辯護(hù)人之間的協(xié)同與專業(yè)信任。
與談環(huán)節(jié)，刑訴委副主任蔡正華律師指出當(dāng)前律師行業(yè)存在部分法律從業(yè)者僅追求“當(dāng)事人利益最大化”，超越職責(zé)邊界；充當(dāng)“第二公訴人”（攻擊同案犯以減輕己方當(dāng)事人罪責(zé)）；偏向陳述事實(shí)（如夸大他人參與度），破壞整體辯護(hù)效果的情況，這種“法律工人”的思維，危害很大，也是行業(yè)的痛點(diǎn)。接著蔡律師認(rèn)為共同犯罪辯護(hù)中存在上中下的協(xié)同困境：上等局面：主犯律師統(tǒng)籌，從犯律師協(xié)同，形成辯護(hù)合力（理想狀態(tài)）；中等局面：部分協(xié)同，局部沖突（現(xiàn)實(shí)常見）；下等局面：互相拆臺(tái)，淪為“零和博弈”（需堅(jiān)決避免）。最后，蔡正華律師建議，共同犯罪案件的辯護(hù)應(yīng)樹立“整體利益優(yōu)先”理念，嚴(yán)守辯護(hù)倫理邊界，不虛構(gòu)、不攻擊、不越位。
刑法委委員徐琛律師結(jié)合多個(gè)案例闡述了共同犯罪案件的辯護(hù)策略，提出偵查階段是打破“囚徒效應(yīng)”的黃金期。主犯律師可與從犯律師適當(dāng)溝通，共享信息，避免被告人互相猜忌。在庭審發(fā)問環(huán)節(jié)：作為全案辯護(hù)的“沖鋒號(hào)”，主犯律師需“火力全開”，承擔(dān)“龍頭老大”職責(zé)，開庭前主犯律師更應(yīng)全面閱卷，掌控辯護(hù)方向，通過連環(huán)發(fā)問揭露證據(jù)矛盾。徐律師還提出，共同犯罪的核心策略是聚焦“犯意”與“角色標(biāo)簽化”，其結(jié)合自己親辦案件，分析如何通過對(duì)比主從犯的“犯意提起時(shí)間”“獲利比例”，扭轉(zhuǎn)法官對(duì)“主犯必重刑”的刻板認(rèn)知。最后，徐琛律師倡導(dǎo)構(gòu)建“辯護(hù)框架共同體”，通過主犯辯護(hù)律師引領(lǐng)框架、同案律師協(xié)同配合，形成辯護(hù)合力，在復(fù)雜共同犯罪案件中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。
刑訴委主任王思維律師為本環(huán)節(jié)進(jìn)行評(píng)議。王律師從案件特點(diǎn)與辯護(hù)方法兩大維度，對(duì)共同犯罪辦案要點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)歸納。王思維律師指出共同犯罪案件具有程序復(fù)雜性、不確定因素多及語言輸出效率要求高等特點(diǎn)?；诖耍趼蓭熖岢鲋鞣皋q護(hù)人需注重庭前策略統(tǒng)籌，統(tǒng)一程序性權(quán)利主張，避免重復(fù)勞動(dòng)；庭前預(yù)設(shè)多種辯護(hù)方案（如無罪/罪輕/量刑辯護(hù)），動(dòng)態(tài)調(diào)整；庭前溝通時(shí)明確底線（如不放棄無罪辯護(hù)）；庭審發(fā)言需“精準(zhǔn)打擊”，避免冗長(zhǎng)。最后，王律師呼吁辯護(hù)律師應(yīng)如戰(zhàn)場(chǎng)隊(duì)伍般形成合力，在共同犯罪案件形成平衡個(gè)體利益與整體辯護(hù)的策略。
主題二：如何利用辯護(hù)位次和從犯身份實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)
主題二由刑法委委員魏艷昭律師擔(dān)任主講。魏律師結(jié)合一起非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)戰(zhàn)案例，首先對(duì)從犯情節(jié)在刑事辯護(hù)中的重要作用進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，尤其是在團(tuán)伙犯罪案件中可以作為辯護(hù)的重要抓手。其次魏律師對(duì)司法裁判中比較常見的區(qū)分主從犯的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化和解釋。最后針對(duì)復(fù)雜案件中的從犯辯護(hù)，魏律師提出四個(gè)實(shí)操策略：一是以案件爭(zhēng)議換從犯，對(duì)于案件存在的比較大的爭(zhēng)議點(diǎn)，在征得當(dāng)事人同意的前提下，可以采取一定的妥協(xié)策略，以爭(zhēng)議焦點(diǎn)換取從犯等減檔情節(jié)；二是以社會(huì)危害爭(zhēng)從犯，如案件整體或者被告人自己的社會(huì)危害較輕，不予減輕會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，則可以以此爭(zhēng)取司法機(jī)關(guān)認(rèn)定從犯情節(jié)；三是以配合態(tài)度拿從犯。在犯罪事實(shí)確定的情況下，可以以偵查中的認(rèn)罪態(tài)度、積極退賠等表現(xiàn)，逐步降低當(dāng)事人在團(tuán)伙中的地位作用并爭(zhēng)取減檔情節(jié)；四是用量刑均衡取從犯，部分案件中的不同被告人具有不同的情節(jié)，可以此為基礎(chǔ)，基于量刑均衡的考慮，為自己的被告人爭(zhēng)取從犯情節(jié)，以實(shí)現(xiàn)全案的從寬處罰。
與談環(huán)節(jié)，刑訴委委員郭大威律師提出在公訴機(jī)關(guān)對(duì)共同犯罪的各被告人未區(qū)分主從犯或認(rèn)定主從犯不當(dāng)?shù)那闆r下，可以從被告人是否系犯意發(fā)起者、被告人在共同犯罪中的作用和地位、參與共同犯罪的程度、在共同犯罪中獲利多少等方面爭(zhēng)取被告人的從犯地位；另外，郭律師提出，辯護(hù)人對(duì)被告人從犯身份的辯護(hù)應(yīng)當(dāng)貫穿刑事案件的偵查、審查起訴、審判階段全流程；在共同犯罪案件庭審的發(fā)問、舉證、質(zhì)證等階段，辯護(hù)人應(yīng)充分利用對(duì)被告人有利的證據(jù)，完成從犯身份的有效辯護(hù)。
刑法委干事張柯柯律師通過兩起典型案例分享訴訟可視化的應(yīng)用價(jià)值，同時(shí)深入探討了主從犯認(rèn)定的關(guān)鍵問題。結(jié)合其辦理的非法吸收公眾存款罪案件，他通過公司架構(gòu)圖提出可以從部門屬性、層級(jí)架構(gòu)、薪資組成三個(gè)角度論證當(dāng)事人的從犯身份，進(jìn)而爭(zhēng)取緩刑。在詐騙罪案中，張律師通過人物關(guān)系圖展示了共同犯罪框架內(nèi)當(dāng)事人極低的違法所得占比，有效論證其輔助地位推動(dòng)主犯改判從犯，重刑大幅減輕的結(jié)果。最后張律師指出，可視化能清晰呈現(xiàn)案件事實(shí)與層級(jí)關(guān)系，對(duì)扭轉(zhuǎn)案件定性、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的重要策略，具有積極的實(shí)踐推廣價(jià)值。
刑訴委副主任沈?qū)幝蓭煂?duì)本主題各位律師的分享進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。沈律師高度肯定了嘉賓們的分享。同時(shí)沈律師強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人之間應(yīng)注重“溝通和尊重”，盡早聯(lián)系協(xié)作，形成合力對(duì)抗公訴方。他提出“水漲船高”策略，即致力于降低第一被告量刑以帶動(dòng)后續(xù)被告人刑期，并警示應(yīng)避免“打橫炮”指責(zé)同案犯。最后，沈律師建議非首要被告辯護(hù)人應(yīng)進(jìn)行“適當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)”，在發(fā)表意見時(shí)可先行肯定同行，體現(xiàn)尊重、凝聚合力，同時(shí)適時(shí)調(diào)整自己的辯護(hù)意見，避免重復(fù)與內(nèi)耗，該建議為復(fù)雜案件辯護(hù)提供了清晰的策略路徑。
作為特邀嘉賓，浙江高院前資深法官虞偉華老師從法官視角給出了辯護(hù)啟示。虞老師重點(diǎn)闡述了共同犯罪案件辯護(hù)中團(tuán)隊(duì)的力量，認(rèn)為辯護(hù)人之間及被告人之間存在廣泛的共同利益，團(tuán)結(jié)協(xié)作至關(guān)重要。庭審前，辯護(hù)人之間有效的庭前溝通有助于信息互通，制作協(xié)同辯護(hù)方案，更體現(xiàn)專業(yè)性。庭審中的默契配合則能更加突出案件重點(diǎn)，引起法庭充分重視。呼吁律師界應(yīng)團(tuán)結(jié)起來，共同研究與推動(dòng)解決行業(yè)面臨的共性問題。最后，虞老師提出對(duì)于走私、涉稅等案件中存在爭(zhēng)議的普遍性法律適用難題，呼吁律師界凝聚智慧，共同研究走私、涉稅等案件的共性法律適用難題，共同推進(jìn)法治進(jìn)步。虞老師從法官視角提供的獨(dú)到見解，對(duì)律師實(shí)務(wù)工作富有啟發(fā)性。
活動(dòng)最后，刑法委副主任、華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授、刑法學(xué)教研室主任王恩海教授總結(jié)指出，本次研討會(huì)精準(zhǔn)聚焦共同犯罪庭審難點(diǎn)與辯護(hù)路徑，強(qiáng)調(diào)有效辯護(hù)需建立在結(jié)構(gòu)化思維之上，核心是平衡“共性”與“個(gè)性”，律師應(yīng)在獨(dú)立辯護(hù)與整體協(xié)作間尋求有機(jī)統(tǒng)一。王教授還提出“斗而不破”的原則，主張律師在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益時(shí)，需保持與同案律師、司法機(jī)關(guān)的必要溝通及職業(yè)尊重，避免內(nèi)部消耗；鼓勵(lì)律師打破自我設(shè)限，提倡積極主動(dòng)作為的辯護(hù)觀念，加強(qiáng)橫向協(xié)作；王教授特別強(qiáng)調(diào)整體辯護(hù)思維，建議律師從全案定性切入制定策略，同時(shí)杜絕越位成為“第二公訴人”。指出在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，律師更需提升辯護(hù)專業(yè)性與藝術(shù)性。最后，王教授指出成功的共同犯罪辯護(hù)依賴于結(jié)構(gòu)化思維框架，巧妙平衡個(gè)體立場(chǎng)與整體策略，藝術(shù)化地處理多方關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。
本次浦江刑辯夜話通過高水平專業(yè)交流，為律界同仁提供了共同犯罪案件辯護(hù)的實(shí)務(wù)指引，進(jìn)一步貫徹了專業(yè)、共享的法律服務(wù)理念。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
