網(wǎng)上投稿
隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的快速發(fā)展，財(cái)務(wù)顧問在融資交易中扮演著重要角色，其服務(wù)費(fèi)用往往因較高的金額以及服務(wù)內(nèi)容的不可準(zhǔn)確量化而備受關(guān)注。尤其是金融機(jī)構(gòu)收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，是因?yàn)樘峁┝速|(zhì)價(jià)相符的服務(wù)而收取的合理費(fèi)用，還是濫用優(yōu)勢(shì)地位變相增加利息，往往很難界定，這也給金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)帶來風(fēng)險(xiǎn)。那么，金融機(jī)構(gòu)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)有哪些風(fēng)險(xiǎn)？金融機(jī)構(gòu)又應(yīng)如何應(yīng)對(duì)呢？與大家一同探討。
金融機(jī)構(gòu)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是合理收費(fèi)還是變相增加利息，判斷的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是金融機(jī)構(gòu)是否提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，且該服務(wù)質(zhì)量與財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是否“質(zhì)價(jià)相符”。若金融機(jī)構(gòu)不能提供證據(jù)證明，則有可能存在以下兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：
一、 訴請(qǐng)不被法院支持或全額支持的風(fēng)險(xiǎn)
《九民紀(jì)要》第51條規(guī)定，金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)上述規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)存在返還或沖抵本金的風(fēng)險(xiǎn)。
1、 返還
若金融機(jī)構(gòu)或其指定的第三方起訴要求融資主體支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，則存在被法院認(rèn)定財(cái)務(wù)顧問費(fèi)不合理，財(cái)務(wù)顧問協(xié)議無效，進(jìn)而無法收取或全額收取的風(fēng)險(xiǎn)。比如，在（2018）鄂06民終2681號(hào)案件中，一審二審法院均認(rèn)為，銀行未舉證證明其提供與合同約定對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)性服務(wù)，其收取服務(wù)費(fèi)的行為，應(yīng)屬以收取服務(wù)費(fèi)的形式提前收回貸款利息，或者為規(guī)避中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，超額收取貸款利息。故相關(guān)合同中的收費(fèi)條款因欠缺意思表示真實(shí)要件，應(yīng)屬無效。銀行依據(jù)該收費(fèi)條款收取的服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還，并支付資金占用期間的利息。
2、 沖抵本金
若相關(guān)財(cái)務(wù)顧問費(fèi)已足額收取，則存在被認(rèn)定為變相增加利息，已收財(cái)務(wù)顧問費(fèi)沖抵借款本金的風(fēng)險(xiǎn)。例如：
在（2021）最高法民申1090號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，資產(chǎn)公司與小貸公司之間是借貸融資關(guān)系，雙方簽訂的《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容且捆綁借款協(xié)議強(qiáng)制收取，資產(chǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其履行了相應(yīng)的顧問服務(wù)，二審法院綜合考慮上述情況，認(rèn)定財(cái)務(wù)顧問費(fèi)系變相收取的費(fèi)用或利息，應(yīng)抵扣借款本金，并無不妥。
二、 被監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)
《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范銀行服務(wù)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)管理的指導(dǎo)意見》第十二條規(guī)定，銀行不得利用價(jià)格手段開展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)于融資類業(yè)務(wù)，不得未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)而收取費(fèi)用。
因此，若金融機(jī)構(gòu)收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)“質(zhì)價(jià)不符”，或者變相收取高額利息的，還面臨被監(jiān)管處罰的風(fēng)險(xiǎn)。
比如，在（筑）市監(jiān)處罰〔2022〕 7131號(hào)行政處罰決定書中，貴陽市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查實(shí)，銀行收取顧問服務(wù)費(fèi)，在提供給企業(yè)的服務(wù)報(bào)告中出現(xiàn)邏輯問題或明顯錯(cuò)誤、向不同企業(yè)提供的報(bào)告內(nèi)容基本一致，相互抄襲跡象明顯，無針對(duì)性、實(shí)質(zhì)性服務(wù)，內(nèi)容未根據(jù)企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況提出實(shí)質(zhì)性計(jì)劃建議，服務(wù)缺乏針對(duì)性等問題，存在收取顧問費(fèi)而質(zhì)價(jià)不符的行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第（八）項(xiàng)、《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第二十六條第三款、《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》第四條、第十八條和《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信貸融資收費(fèi)降低企業(yè)融資綜合成本的通知》第五點(diǎn)第（十五）條的規(guī)定，責(zé)令銀行改正上述違法行為，并按已清退違法所得的0.1倍處罰款114.10萬元。
在吉市銀保監(jiān)罰決字〔2020〕11號(hào)處罰文書中，吉林銀保監(jiān)分局查實(shí)，銀行存在違反以質(zhì)定價(jià)原則、違規(guī)收取融資顧問費(fèi)和金融安排費(fèi)行為，依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)管管理法》第四十六條、四十八條規(guī)定，處罰銀行30萬罰款，同時(shí)責(zé)令銀行對(duì)直接負(fù)責(zé)的董事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人給予紀(jì)律處分。
三、 財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是否合理的判斷依據(jù)
金融機(jī)構(gòu)收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是否合理，通常可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：
1、 是否“質(zhì)價(jià)相符”？
若金融機(jī)構(gòu)未實(shí)際提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，肯定是不符合“質(zhì)價(jià)相符”原則的。實(shí)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)往往通過提交書面服務(wù)報(bào)告的方式履行財(cái)務(wù)顧問義務(wù)，但其提供的服務(wù)報(bào)告多為銀行業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、融資方式介紹、貸前調(diào)查報(bào)告，或者服務(wù)報(bào)告提供的咨詢均為在公開渠道可以獲取的資料，沒有結(jié)合融資主體的財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)特點(diǎn)等進(jìn)行比較分析，通常也未有針對(duì)性的建議，服務(wù)內(nèi)容無針對(duì)性。有些服務(wù)報(bào)告還出現(xiàn)了大量拼湊和邏輯錯(cuò)誤，財(cái)務(wù)顧問方案大幅雷同，甚至服務(wù)記錄造假的情況，通常，這種類型的服務(wù)報(bào)告都會(huì)被法院或監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定為“質(zhì)價(jià)不符”。
比如，在(2021)京民終631號(hào)案件中，法院認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)提供財(cái)務(wù)顧問類業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性服務(wù)的要求。信托公司雖然提交了《財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》用以證明其履行了《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》，但是該《財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》主要內(nèi)容多為信托公司的業(yè)務(wù)介紹，所作出的行業(yè)分析和財(cái)務(wù)顧問方案建議均為公開渠道可獲取的資料，缺乏個(gè)性化和實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。該《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》沒有結(jié)合融資主體財(cái)務(wù)狀況、財(cái)務(wù)指標(biāo)、行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行分析，未向融資主體提出改善財(cái)務(wù)狀況的建議和方案，對(duì)融資主體沒有實(shí)質(zhì)性幫助。且該財(cái)務(wù)報(bào)告與另一份報(bào)告內(nèi)容高度雷同。最終認(rèn)定，信托公司與融資主體簽訂的《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》是信托公司利用貸款優(yōu)勢(shì)地位變相增加的企業(yè)融資成本,其收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)缺乏合同依據(jù)。判決已支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)抵扣貸款本金。
2、 是否與融資類交易相關(guān)聯(lián)？
在金融機(jī)構(gòu)通過財(cái)務(wù)顧問費(fèi)變相增加利息的案件中，通常存在以下一種或幾種情形：
《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》簽訂的時(shí)間與融資協(xié)議的簽署時(shí)間同步；財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的支付時(shí)間與貸款發(fā)放時(shí)間同步；財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的收取節(jié)奏通常與利息收取節(jié)奏同步；財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的金額與貸款金額存在一定的比例關(guān)系。
除非有相反證據(jù)，否則，存在上述情形，法院通常認(rèn)為財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與金融借款之間具有關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而認(rèn)為財(cái)務(wù)顧問費(fèi)系金融機(jī)構(gòu)利用優(yōu)勢(shì)地位捆綁收取。
比如，在（2020）最高法民終866號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，信托公司在與融資主體簽署《信托貸款合同》《債務(wù)償還協(xié)議》三日后即簽訂《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》，融資主體在信托公司發(fā)放首筆貸款后2日后即向信托公司支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》的簽訂時(shí)間與案涉《信托貸款合同》簽訂時(shí)間間隔緊湊，且貸款發(fā)放與財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用支付交叉進(jìn)行，呈現(xiàn)出與《信托貸款合同》的高度牽連性。且信托公司未能提交證明其提供了符合約定的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的證據(jù)，因此，認(rèn)定其收取的顧問費(fèi)用屬于變相收取的“砍頭息”，應(yīng)用以沖抵本金。
四、 金融機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)
1、 真實(shí)服務(wù)、質(zhì)價(jià)相符
金融機(jī)構(gòu)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)應(yīng)回歸財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)本身，真實(shí)的從客戶的實(shí)際需求出發(fā)，結(jié)合客戶的實(shí)際情況設(shè)計(jì)融資方案，有針對(duì)性的為客戶解決個(gè)性化問題，同時(shí)收費(fèi)應(yīng)與真實(shí)服務(wù)相匹配，即“質(zhì)價(jià)相符”。
比如，在(2017)最高法民終959號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十條規(guī)定，提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)屬于資產(chǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍。資產(chǎn)公司與融資主體簽訂的《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反國(guó)家的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。其次，《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》約定的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的內(nèi)容包括梳理融資主體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為融資主體與某銀行之間人民幣9000萬元債務(wù)重組事宜提供顧問服務(wù)。資產(chǎn)公司為融資主體提供《重組咨詢報(bào)告》并于同日與融資主體簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》。后融資主體出具《債務(wù)重組顧問服務(wù)結(jié)束確認(rèn)函》，書面確認(rèn)了資產(chǎn)公司提供的上述顧問服務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定資產(chǎn)公司已按協(xié)議約定完成了合同義務(wù)，融資主體公司應(yīng)按《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》約定支付顧問服務(wù)費(fèi)。資產(chǎn)公司提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)系根據(jù)融資主體的需求而提供并完成，該項(xiàng)服務(wù)使得融資主體獲得債務(wù)展期，亦得到了融資主體的認(rèn)可。因此，一審判決未予支持該項(xiàng)收費(fèi)不當(dāng)，二審法院予以糾正。
2、 合規(guī)經(jīng)營(yíng)，不以貸收費(fèi)、不浮利分費(fèi)
在國(guó)家鼓勵(lì)降低企業(yè)融資成本的背景下，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)及監(jiān)管部門的各項(xiàng)規(guī)定，合規(guī)經(jīng)營(yíng)，不以貸收費(fèi)，不浮利分費(fèi)，嚴(yán)格區(qū)分收息和收費(fèi)業(yè)務(wù)，避免變相提高利息。
綜上，金融機(jī)構(gòu)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，應(yīng)以真實(shí)的業(yè)務(wù)需求為前提，有針對(duì)性的為客戶提供個(gè)性化財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)及各項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定，合規(guī)經(jīng)營(yíng)，避免“以貸收費(fèi)”、“浮利分費(fèi)”的情況。
參考法律法規(guī)：
1、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《九民紀(jì)要》）第51條
金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。
2、《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范銀行服務(wù)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)管理的指導(dǎo)意見》第十二條
銀行不得利用價(jià)格手段開展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)于融資類業(yè)務(wù)，不得未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)而收取費(fèi)用；在設(shè)置價(jià)格區(qū)間時(shí)，不得過度擴(kuò)大上下限間隔、規(guī)避價(jià)格管理要求；在基于外部成本定價(jià)時(shí)，不得收取顯著高于外部服務(wù)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用；不得對(duì)服務(wù)項(xiàng)目重復(fù)收取費(fèi)用，或以降價(jià)為由降低服務(wù)質(zhì)量或數(shù)量。
3、《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)<商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南>的通知》 第九條
商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。
依法合規(guī)，是指收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循法律法規(guī)的要求。
平等自愿，是指商業(yè)銀行與客戶法律地位平等，應(yīng)當(dāng)在雙方自愿基礎(chǔ)上提供服務(wù)，不應(yīng)以融資或者其他交易條件為前提，強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制提供服務(wù)、收取費(fèi)用。
息費(fèi)分離，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分收息與收費(fèi)業(yè)務(wù)，不以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”的形式虛增中間業(yè)務(wù)收入，不將利息或者投資收益轉(zhuǎn)化為收費(fèi)。
質(zhì)價(jià)相符，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的實(shí)際需要，提供價(jià)格合理的服務(wù)。顧問與咨詢類、資金監(jiān)管類、資產(chǎn)托管類、融資安排類等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性服務(wù)的要求。
4、《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信貸融資收費(fèi)降低企業(yè)融資綜合成本的通知》 第（四）項(xiàng)
明確銀行收費(fèi)事項(xiàng)。銀行應(yīng)在企業(yè)借款合同或服務(wù)協(xié)議中明確所收取利息和費(fèi)用，不得在合同約定之外收取費(fèi)用。對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)推薦的客戶，銀行應(yīng)告知直接向本行提出信貸申請(qǐng)的程序和息費(fèi)水平。
5、《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》
第一條第（三）款：不得以貸收費(fèi)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機(jī)，要求客戶接受不合理中間業(yè)務(wù)或其他金融服務(wù)而收取費(fèi)用。
第一條第（四）款：不得浮利分費(fèi)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要遵循利費(fèi)分離原則，嚴(yán)格區(qū)分收息和收費(fèi)業(yè)務(wù)，不得將利息、分解為費(fèi)用收取，嚴(yán)禁變相提高利率。
6、《民法典》 第六百七十條
借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
7、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)進(jìn)一步支持小型微型企業(yè)健康發(fā)展重點(diǎn)工作部門分工方案的通知》（國(guó)辦函〔2012〕141號(hào)）：
30. 除銀團(tuán)貸款外，禁止金融機(jī)構(gòu)對(duì)小型微型企業(yè)貸款收取承諾費(fèi)、資金管理費(fèi)。開展商業(yè)銀行服務(wù)收費(fèi)檢查。嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)向小型微型企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用，清理糾正金融服務(wù)不合理收費(fèi)。（發(fā)展改革委、銀監(jiān)會(huì)按照職責(zé)分工分別牽頭，人民銀行、糾風(fēng)辦等部門參加）
參考案例：
不支持的案例
1、（2021）京0102民初4788號(hào)案件
信托公司提供《財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》證明已履行財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，但法院認(rèn)為，該《財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》在簽訂《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》之前出具，《財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》與財(cái)務(wù)顧問費(fèi)“質(zhì)價(jià)不符”。最終，法院認(rèn)定，信托公司與借款人簽訂《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》的目的是為了以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的形式變相收取高額利息，規(guī)避國(guó)家相關(guān)的金融監(jiān)管政策，屬于以合法形式掩蓋非法目的，《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》應(yīng)屬無效。信托公司收費(fèi)的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還。雖然本案最終雙方撤訴，但在關(guān)聯(lián)案件中法院援引該案判決內(nèi)容，判決該財(cái)務(wù)顧問費(fèi)抵扣貸款本金。
2、（2020）京民終567號(hào)案件
法院認(rèn)為，《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》與《信托貸款合同》雖然簽署主體不同，但為同一日簽署，且第一筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)在信托貸款發(fā)放后2日支付，兩者相互對(duì)應(yīng)。《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》約定的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)支付時(shí)間，分別為信托貸款發(fā)放日和信托貸款到期日，且第二筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)金額以第二期信托貸款金額為基礎(chǔ)計(jì)算，第三筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)金額以信托所涉及的股票結(jié)算為基礎(chǔ)計(jì)算，說明《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》的內(nèi)容以《信托貸款合同》為基礎(chǔ)，兩者相互呼應(yīng)。信托的委托人與實(shí)際支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的主體雖然不同，但屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，亦無任何證據(jù)證明提供了財(cái)務(wù)顧問服務(wù)。因此，判決已支付的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)沖抵本金。
3、（2021）最高法民再296號(hào)案件
法院認(rèn)為，銀行提供了相關(guān)融資顧問服務(wù)方案、服務(wù)工作記錄表，主張其以紙質(zhì)報(bào)告、面談、電話咨詢、電子郵件等形式向融資主體多次提供市場(chǎng)研判資料，并已提供了實(shí)質(zhì)性服務(wù)。但經(jīng)查，銀行提交的部分服務(wù)憑證或服務(wù)記錄為空白內(nèi)容。4份《投融資顧問業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》均明確約定，費(fèi)用支付條件為乙方為甲方成功提供投融資顧問服務(wù)，“成功”是指甲方同乙方推薦的融資提供方正式簽署融資協(xié)議。銀行依據(jù)《投融資顧問業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》出具的6份融資顧問服務(wù)方案結(jié)構(gòu)框架基本一致、內(nèi)容相似，內(nèi)容多為融資背景、融資方式、產(chǎn)品介紹，未結(jié)合融資主體財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)特點(diǎn)對(duì)融資方式進(jìn)行比較分析，也未提出具有針對(duì)性的計(jì)劃建議，對(duì)于促成融資主體與融資提供方正式簽署融資協(xié)議，并未達(dá)到合同約定的“成功”標(biāo)準(zhǔn)。銀行另依據(jù)《國(guó)際業(yè)務(wù)綜合服務(wù)協(xié)議》主要提供了金融市場(chǎng)晨報(bào)、國(guó)家外匯政策、國(guó)際市場(chǎng)分析、市場(chǎng)政策研究等資訊內(nèi)容，依據(jù)《綜合養(yǎng)老保障服務(wù)協(xié)議》主要提供了《如意養(yǎng)老e刊》、《養(yǎng)老金觀察》、《養(yǎng)老金行業(yè)動(dòng)態(tài)》等期刊，但上述服務(wù)資訊多為公開渠道可獲取的資料。銀行沒有根據(jù)融資主體的實(shí)際需求及自身業(yè)務(wù)范圍提出有實(shí)質(zhì)性幫助的建議和方案，其未依據(jù)服務(wù)協(xié)議向融資主體提供與其收取費(fèi)用相對(duì)等的實(shí)質(zhì)性服務(wù)，屬于質(zhì)價(jià)不符。
支持的案例
1、(2018)最高法民終422號(hào)案件
法院認(rèn)為，銀行原審提交的《南陽內(nèi)鄧高速公路建設(shè)項(xiàng)目建行基建貸款資金監(jiān)管規(guī)劃》《南陽內(nèi)鄧高速公路建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)資金監(jiān)管月度報(bào)告》《項(xiàng)目基本情況表》《項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告》《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)報(bào)告》《財(cái)務(wù)顧問小組服務(wù)記錄》《宏觀經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告》《公路行業(yè)分析報(bào)告》以及加蓋融資主體印章的《咨詢成果交付簽收單》等證據(jù)，完整記錄了服務(wù)內(nèi)容及過程，融資主體亦簽署《咨詢成果交付簽收單》《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)回執(zhí)》，對(duì)銀行提供的綜合財(cái)務(wù)顧問服務(wù)表示認(rèn)可，表明融資主體確認(rèn)上述協(xié)議已實(shí)際履行。因此，主張銀行未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)用應(yīng)從本案貸款本金中扣除的理由，與本案事實(shí)不符，法院亦不予支持。
參考行政處罰案例：
1、在皖銀保監(jiān)罰決字〔2021〕46號(hào)處罰文書中，安徽銀保監(jiān)局以銀行“以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)形式收取貸款利息”為由，根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條第五項(xiàng)“嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則”的規(guī)定處罰銀行罰款25萬元，并對(duì)其負(fù)責(zé)人給予警告的行政處罰。
2、在滬銀保監(jiān)銀罰決字〔2021〕112號(hào)處罰文書中，上海銀保監(jiān)局以銀行“收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用質(zhì)價(jià)不符”為由，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第七十三條第（四）項(xiàng)“違反本法規(guī)定對(duì)存款人或者其他客戶造成損害的其他行為”的規(guī)定責(zé)令該銀行改正，并處罰款50萬元。
3、在湘銀保監(jiān)罰決字〔2021〕15號(hào)處罰文書中，湖南銀保監(jiān)局以銀行“違法違規(guī)收取結(jié)構(gòu)融資財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、額外保管費(fèi)”為由，根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條規(guī)定處罰該銀行罰款30萬元。