網(wǎng)上投稿
案情簡介
本案系爭房屋為公有房屋，承租人為馮某1（2015年去世）。馮某2（本案原告）與馮某3（本案被告）系姐弟關(guān)系，其父為馮某1。馮某2與王某1（本案原告）系夫妻，王某2（本案原告）系二人之子。馮某3與孫某（本案被告）系夫妻、馮某4（本案被告）系二人之子。系爭房屋戶籍在冊共六人：馮某3、孫某、馮某4、馮某2、王某1及王某2。 馮某1去世后，系爭房屋的承租人未變更。2018年系爭房屋被征收，馮某3作為簽約代表于2020年11月11日與征收單位簽訂了征收補償協(xié)議，征收協(xié)議就房屋價值補償金額、價格補貼等進行了明確約定。現(xiàn)各方因補償款分配事宜達(dá)不成一致協(xié)議，馮某2、王某1、王某2（下稱原告方）以馮某3、孫某、馮某4（被告方）三人為被告提起訴訟。
雙方觀點
原告觀點：
原告方認(rèn)為，鑒于原、被告六人戶籍均在系爭房屋內(nèi)，其中馮某2屬支邊人員，原告方三人之后均是按支邊人員、支邊人員家屬的相應(yīng)政策陸續(xù)遷入系爭房屋的，理應(yīng)分得系爭房屋的征收補償利益。
被告觀點：
被告方不同意原告方的訴訟請求。僅認(rèn)可馮某2是支邊人員，其雖然可以作為系爭房屋的同住人，但馮某2遷入戶口后未實際居住，屬空掛戶口，只能在價值補償部分中進行分割。王某1作為馮某2的配偶長期居住在新疆，且與系爭房屋的來源無關(guān)，不符合同住人資格，不應(yīng)分得征收利益。至于王某2，其遷入時已成年，其遷入的政策為投靠親屬，并非支邊子女按政策落戶，且未實際居住，所以其也不是同住人，不應(yīng)分得任何的征收利益。房屋長期由被告方居住，簽約工作也是由被告方配合完成，所以獎勵補貼部分應(yīng)完全由被告方取得。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為：
本案中，王某1作為馮某2的配偶，原籍吉林，長期居住在新疆，與系爭房屋的來源無關(guān)，遷入戶籍后，也并未在系爭房屋內(nèi)實際居住，故不符合同住人資格，不應(yīng)分得征收利益。至于王某2，其遷入戶籍時已成年，結(jié)合準(zhǔn)遷證明可見，其遷入原因為投靠親屬，亦未實際居住，所以也不是同住人，不應(yīng)分得任何的征收利益。而馮某2系支邊人員，按支邊人員相關(guān)政策回滬，在本市未享受福利分房政策，屬于他處無房，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系爭房屋的同住人，有權(quán)獲得房屋征收補償款，但其并未提供證據(jù)證明自己遷入后在系爭房屋內(nèi)實際居住滿一年以上，故應(yīng)對其應(yīng)酌情予以少分。本案中，被告馮某3、孫某、馮某4三人征收前長期居住在系爭房屋內(nèi)，且他處無房，故本案的征收補償利益應(yīng)在馮某2、馮某3、孫某、馮某4之間進行合理分配。故判決：一、馮某2可分得上海市虹口區(qū)XX路XX弄XX號征收補償利益66萬元；二、馮某3、孫某、馮某4可分得上海市松江區(qū)XX基地XX幢XX單元XX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋（具體地址為上海市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄XX號XX室）及貨幣款1,163,153.68元。原告方不服一審判決，上訴至二審法院。
二審法院認(rèn)為：
本案的主要爭議焦點是王某2、王某1是否也應(yīng)被認(rèn)定為系爭房屋共同居住人。關(guān)于王某1，其并非上海支邊人員，其戶籍隨支邊回滬的配偶馮某2入滬遷入系爭房屋后并未實際居住，一審法院認(rèn)定其并非系爭房屋共同居住人并無不當(dāng)。關(guān)于王某2，其戶籍能遷入上海市系基于支邊子女入滬政策，其依據(jù)行政機關(guān)投靠類政策遷入系爭房屋應(yīng)屬于依據(jù)支邊子女戶籍入滬的相關(guān)政策遷入，可以被認(rèn)定為系爭房屋共同居住人。但馮某2、王某2依據(jù)政策遷入戶籍后，尚無充分證據(jù)證明兩人在系爭房屋實際居住，故較實際居住系爭房屋的被告方而言，兩人應(yīng)適當(dāng)少分。故判決：一、撤銷一審民事判決；二、馮某2、王某2分得上海市虹口區(qū)XX路XX弄XX號征收補償款1,100,000元；三、馮某3、孫某、馮某4分得上海市松江區(qū)XX基地XX幢XX單元XX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋（具體地址為上海市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄XX號XX室）及征收補償款723,153.68元。
法律評析
本案爭議的焦點之一為：王某2未曾在系爭公房居住，是否可以認(rèn)定為共同居住人？對此，筆者分析如下：
1、關(guān)于共同居住人的相關(guān)規(guī)定
《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》第五十一條第(三)項規(guī)定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。” 上海市高級人民法院在《關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》中載明：有下列情形之一的人，也視為同住人：1、具有本市常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房內(nèi)居住的，即使居住未滿一年，也視為同住人。但其在該處取得拆遷已補償款后，一般無權(quán)再主張本市其他公房拆遷補償款的份額；2、一般情況下，在本市無常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房的居住滿五年的，也視為同住人，可以分得拆遷補償款；3、在按拆遷公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房屋住，他處也未取得福利性房屋的；4、房屋拆遷的，因在服兵役、讀大學(xué)、服刑等原因，戶籍被遷出被拆公有居住房屋，且在本市他處也沒有福利性房屋的。 《上海市高級人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會綜述》第三條第2款規(guī)定：...除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監(jiān)護關(guān)系未成年人遷入戶口的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，如允許他人子女為上學(xué)之便，將戶口遷于公房，一般不應(yīng)確認(rèn)他人子女為同住人。
根據(jù)上述規(guī)定，共同居住人的認(rèn)定一般條件有三個：①在被征收公房有常住戶口且不屬于幫助性質(zhì)；②在被征收公房實際居住生活一年以上；③本市無其他住房或雖有其他住房但居住困難。知青及其子女依據(jù)支內(nèi)入滬相關(guān)政策戶籍落在被征收公房，在本市無其他住房或雖有其他住房但居住困難即可認(rèn)定共同居住人，司法實務(wù)中一般不將其是否居住在被征收公房作為認(rèn)定共同居住人的考量因素。
2、本案的具體分析
本案中，馮某2系響應(yīng)國家號召的支邊人員，后來又根據(jù)上海的相關(guān)政策將自己及子女的戶籍遷回上海。在司法實踐中，征收補償利益分割時通常會對其貢獻邊疆建設(shè)給予肯定。系爭房屋來源于馮某2的父親，馮某2、王某2將戶籍遷回至系爭房屋內(nèi)，同時也是馮某2原遷出的地址，且王某2是屬于支邊子女戶籍入滬的相關(guān)政策遷入的。二審判決認(rèn)定王某2為同住人符合上述規(guī)定與政策。 在房屋征收補償利益的分配上，被告方實際居住在被征收公房，原告方馮某2、王某2未實際居住在被征收公房，二審判決結(jié)合前述情況給予馮某2、王某2適當(dāng)少分征收補償利益符合公平原則。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
