網上投稿
2025年9月25日晚，上海市律師協會刑訴法與刑事辯護專業委員會（以下簡稱“刑訴委”）、上海市律師協會刑法與刑事辯護專業委員會（以下簡稱“刑法委”）共同舉辦第十三期浦江刑辯夜話活動，活動主題為“共同犯罪案件庭審常見問題及辯護策略”。本次活動由刑訴委干事李治律師主持。共計108人參加。
活動伊始，刑訴委委員丁俊濤律師向與會嘉賓致歡迎辭。丁律師首先對到場的嘉賓們表示熱烈的歡迎。同時丁律師指出得益于律協分管會長、刑訴委、刑法委兩委主任班子的重視以及律師同仁們的鼎力支持，浦江刑辯夜話活動已經成為上海刑辯圈最具知名度的刑事活動之一。接著丁律師就刑事律師的發展給出了幾點建議，并強調刑事專業技能是核心，鼓勵律師同仁繼續積極參與類似刑事活動，實現共同提升。最后，丁律師從中聯律所的規?；?、專業化發展等層面向與會嘉賓進行了介紹，希望參與者“開心而來，滿意而歸，不虛此行”，并預祝活動圓滿成功。
主題一：共同犯罪案件的庭審特點和主犯辯護的庭審應對
刑訴委委員陳會律師擔任這一主題的主講人，給大家分享了共同犯罪案件的庭審特點和主犯辯護策略。首先，關于共同犯罪案件的庭審特點。陳律師提出相比單人案件，共同犯罪案件存在庭審流程相對復雜、參與人員多、庭審局面復雜等特點，對主犯辯護人尤其第一被告人辯護人的挑戰較大。其次，陳律師列舉了共同犯罪案件辯護的理想狀態與現實負面清單。陳律師認為理想的辯護狀態是：有組織的犯罪，有組織的辯護。各辯護人在共性問題上、合力辯護、互為補充；個性問題上、各自發力。而現實卻常面臨群龍無首、主犯辯護整體方向錯誤、從犯辯護人忽略案件關鍵共性問題、共同犯罪被不當分案處理等等影響有效辯護的情況。針對上述困境，陳會律師重點闡述了主犯辯護人的策略與擔當。她強調，第一被告辯護人須明確定位，應具備“守土有責”的使命，抓住“先聲奪人”的機會，并掌握“見風使舵”的應變智慧。具體而言，從合力申請召開庭前會議進行協同程序辯護，到法庭發問階段巧妙處理共性問題避免過早制造內部矛盾，再到舉證質證階段目標明確、抓大放小，主犯辯護人均有機會引導實現合力辯護。陳律師的辯護經驗均來源于自己辯護過的實戰案例，既分享了微觀案例，又提煉了可復制的經驗。其分享清晰揭示了，共同犯罪辯護的成功，不僅需要單個律師較強的實戰能力，更依賴于同案辯護人之間的協同與專業信任。
與談環節，刑訴委副主任蔡正華律師指出當前律師行業存在部分法律從業者僅追求“當事人利益最大化”，超越職責邊界；充當“第二公訴人”（攻擊同案犯以減輕己方當事人罪責）；偏向陳述事實（如夸大他人參與度），破壞整體辯護效果的情況，這種“法律工人”的思維，危害很大，也是行業的痛點。接著蔡律師認為共同犯罪辯護中存在上中下的協同困境：上等局面：主犯律師統籌，從犯律師協同，形成辯護合力（理想狀態）；中等局面：部分協同，局部沖突（現實常見）；下等局面：互相拆臺，淪為“零和博弈”（需堅決避免）。最后，蔡正華律師建議，共同犯罪案件的辯護應樹立“整體利益優先”理念，嚴守辯護倫理邊界，不虛構、不攻擊、不越位。
刑法委委員徐琛律師結合多個案例闡述了共同犯罪案件的辯護策略，提出偵查階段是打破“囚徒效應”的黃金期。主犯律師可與從犯律師適當溝通，共享信息，避免被告人互相猜忌。在庭審發問環節：作為全案辯護的“沖鋒號”，主犯律師需“火力全開”，承擔“龍頭老大”職責，開庭前主犯律師更應全面閱卷，掌控辯護方向，通過連環發問揭露證據矛盾。徐律師還提出，共同犯罪的核心策略是聚焦“犯意”與“角色標簽化”，其結合自己親辦案件，分析如何通過對比主從犯的“犯意提起時間”“獲利比例”，扭轉法官對“主犯必重刑”的刻板認知。最后，徐琛律師倡導構建“辯護框架共同體”，通過主犯辯護律師引領框架、同案律師協同配合，形成辯護合力，在復雜共同犯罪案件中實現有效辯護。
刑訴委主任王思維律師為本環節進行評議。王律師從案件特點與辯護方法兩大維度，對共同犯罪辦案要點進行了系統歸納。王思維律師指出共同犯罪案件具有程序復雜性、不確定因素多及語言輸出效率要求高等特點?；诖?，王律師提出主犯辯護人需注重庭前策略統籌，統一程序性權利主張，避免重復勞動；庭前預設多種辯護方案（如無罪/罪輕/量刑辯護），動態調整；庭前溝通時明確底線（如不放棄無罪辯護）；庭審發言需“精準打擊”，避免冗長。最后，王律師呼吁辯護律師應如戰場隊伍般形成合力，在共同犯罪案件形成平衡個體利益與整體辯護的策略。
主題二：如何利用辯護位次和從犯身份實現有效辯護
主題二由刑法委委員魏艷昭律師擔任主講。魏律師結合一起非法經營罪的實戰案例，首先對從犯情節在刑事辯護中的重要作用進行強調，尤其是在團伙犯罪案件中可以作為辯護的重要抓手。其次魏律師對司法裁判中比較常見的區分主從犯的標準進行了細化和解釋。最后針對復雜案件中的從犯辯護，魏律師提出四個實操策略：一是以案件爭議換從犯，對于案件存在的比較大的爭議點，在征得當事人同意的前提下，可以采取一定的妥協策略，以爭議焦點換取從犯等減檔情節；二是以社會危害爭從犯，如案件整體或者被告人自己的社會危害較輕，不予減輕會導致罪刑不相適應，則可以以此爭取司法機關認定從犯情節；三是以配合態度拿從犯。在犯罪事實確定的情況下，可以以偵查中的認罪態度、積極退賠等表現，逐步降低當事人在團伙中的地位作用并爭取減檔情節；四是用量刑均衡取從犯，部分案件中的不同被告人具有不同的情節，可以此為基礎，基于量刑均衡的考慮，為自己的被告人爭取從犯情節，以實現全案的從寬處罰。
與談環節，刑訴委委員郭大威律師提出在公訴機關對共同犯罪的各被告人未區分主從犯或認定主從犯不當的情況下，可以從被告人是否系犯意發起者、被告人在共同犯罪中的作用和地位、參與共同犯罪的程度、在共同犯罪中獲利多少等方面爭取被告人的從犯地位；另外，郭律師提出，辯護人對被告人從犯身份的辯護應當貫穿刑事案件的偵查、審查起訴、審判階段全流程；在共同犯罪案件庭審的發問、舉證、質證等階段，辯護人應充分利用對被告人有利的證據，完成從犯身份的有效辯護。
刑法委干事張柯柯律師通過兩起典型案例分享訴訟可視化的應用價值，同時深入探討了主從犯認定的關鍵問題。結合其辦理的非法吸收公眾存款罪案件，他通過公司架構圖提出可以從部門屬性、層級架構、薪資組成三個角度論證當事人的從犯身份，進而爭取緩刑。在詐騙罪案中，張律師通過人物關系圖展示了共同犯罪框架內當事人極低的違法所得占比，有效論證其輔助地位推動主犯改判從犯，重刑大幅減輕的結果。最后張律師指出，可視化能清晰呈現案件事實與層級關系，對扭轉案件定性、實現有效辯護的重要策略，具有積極的實踐推廣價值。
刑訴委副主任沈寧律師對本主題各位律師的分享進行點評。沈律師高度肯定了嘉賓們的分享。同時沈律師強調辯護人之間應注重“溝通和尊重”，盡早聯系協作，形成合力對抗公訴方。他提出“水漲船高”策略，即致力于降低第一被告量刑以帶動后續被告人刑期，并警示應避免“打橫炮”指責同案犯。最后，沈律師建議非首要被告辯護人應進行“適當補強”，在發表意見時可先行肯定同行，體現尊重、凝聚合力，同時適時調整自己的辯護意見，避免重復與內耗，該建議為復雜案件辯護提供了清晰的策略路徑。
作為特邀嘉賓，浙江高院前資深法官虞偉華老師從法官視角給出了辯護啟示。虞老師重點闡述了共同犯罪案件辯護中團隊的力量，認為辯護人之間及被告人之間存在廣泛的共同利益，團結協作至關重要。庭審前，辯護人之間有效的庭前溝通有助于信息互通，制作協同辯護方案，更體現專業性。庭審中的默契配合則能更加突出案件重點，引起法庭充分重視。呼吁律師界應團結起來，共同研究與推動解決行業面臨的共性問題。最后，虞老師提出對于走私、涉稅等案件中存在爭議的普遍性法律適用難題，呼吁律師界凝聚智慧，共同研究走私、涉稅等案件的共性法律適用難題，共同推進法治進步。虞老師從法官視角提供的獨到見解，對律師實務工作富有啟發性。
活動最后，刑法委副主任、華東政法大學刑法學教授、刑法學教研室主任王恩海教授總結指出，本次研討會精準聚焦共同犯罪庭審難點與辯護路徑，強調有效辯護需建立在結構化思維之上，核心是平衡“共性”與“個性”，律師應在獨立辯護與整體協作間尋求有機統一。王教授還提出“斗而不破”的原則，主張律師在維護當事人權益時，需保持與同案律師、司法機關的必要溝通及職業尊重，避免內部消耗；鼓勵律師打破自我設限，提倡積極主動作為的辯護觀念，加強橫向協作；王教授特別強調整體辯護思維，建議律師從全案定性切入制定策略，同時杜絕越位成為“第二公訴人”。指出在認罪認罰從寬制度背景下，律師更需提升辯護專業性與藝術性。最后，王教授指出成功的共同犯罪辯護依賴于結構化思維框架，巧妙平衡個體立場與整體策略，藝術化地處理多方關系，從而實現有效辯護。
本次浦江刑辯夜話通過高水平專業交流，為律界同仁提供了共同犯罪案件辯護的實務指引，進一步貫徹了專業、共享的法律服務理念。
滬公網安備 31010402007129號
