網上投稿
本案系一起公房征收利益的分割糾紛。被征收房屋與另一處公房原為同一租賃戶，后分列租賃戶名，被征收房屋由原承租人繼續承租，另一處公房由原承租人的兒子家庭承租。后兒子離婚，戶口遷入被征收房屋。案件的主要爭議在于，分戶后兒子家庭承租的另一處公房，是否應視為兒子他處享受過住房福利，因為這關系到兒子能否被認定為被征收房屋的共同居住人。
案情簡介
被征收房屋系普陀區公房，承租人為張某，張某于征收前去世。征收時，該處共有戶籍在冊人員五人，即張1、李1、張2、李2和張3。征收過程中，因該戶無法協商一致確定承租人，由物業公司指定張3為承租人，由張3代表該戶完成了簽約、騰房工作。
被征收房屋與同號205室（以下簡稱“205室”）原為同一租賃戶，系由張某單位分配而來，原始配房人員為張某、張某的丈夫、張1、張2和張3。張1、張2結婚后搬離了上述房屋。張3結婚后，與張某夫婦共同居住在上述房屋內。張某夫婦住被征收房屋，張3家庭住205室，張3一家三口的戶口從張某的戶口簿中分出。
1998年，因張某夫婦與張3家庭發生矛盾，雙方向物業公司提出分戶申請，要求分列租賃戶名，被征收房屋由張某夫婦租賃使用，205室由張3家庭租賃使用。后物業公司準予分戶，被征收房屋的承租人仍為張某，205室的承租人變更為張3的妻子。
2004年，張3與妻子協議離婚，約定205室歸張3所有。離婚后，張3繼續居住在205室內，直至征收。后張3將其戶口由205室遷入被征收房屋。2023年，被征收房屋與205室同時被征收。
張1、張2婚后均居住在婆家，后因婆家房屋拆遷而獲得安置。張1、李1、張2、李2戶口遷入被征收房屋后，均未實際居住。
爭議焦點
205室是否屬于張3的他處福利性住房？
一審各方觀點
原告方觀點
原告張1、李1認為，張3是征收過程中指定的承租人，其本質上僅為該戶簽約代表，仍應按共同居住人的條件對其進行審查；五名戶口在冊人員均不符合共同居住人的條件，被征收房屋的征收利益應在五人中作合理分配。
張2、李2認為，己方符合共同居住人條件，其他戶口在冊人員均不符合共同居住人條件，被征收房屋的征收利益應歸己方所有。
被告方觀點
被告張3認為，自己是承租人，也符合共同居住人的條件，被征收房屋的利益應全部歸其所有。
一審法院判決
一審法院認為，被征收房屋為公房，所獲的征收補償利益應由該房屋的承租人及共同居住人共同享有。張3雖然是被征收房屋的承租人，但該承租人身份是在征收過程中被指定的，故在征收補償利益分割中張3的法律地位仍應按照共同居住人的條件進行審查認定。根據查明的事實，張1、李1、張2、李2的戶籍遷入被征收房屋后，未在該房內居住滿一年，且他處享受過福利性質的分房，不屬于共同居住人。張3曾提出分戶申請，分到205室房屋，應視為曾獲得福利分房或其他形式的住房福利，屬于“他處有房”，故張3亦不符合共同居住人的條件。綜上，本案中當事人均不符合共同居住人條件，故被征收房屋的補償利益可由戶內人員合理分配，法院依據公平原則并結合房屋來源、居住使用情況、戶內人員身份、人員結構等方面因素，對該戶內人員的補償費用酌情予以確定。最終判決張1、李1共分得總征收利益的35%，張2、李2共分得總征收利益的35%，張3分得總征收利益的30%。
一審判決后，張3以原判決查明事實有誤為由提起上訴，要求改判其獲得被征收房屋的全部征收利益。
二審各方觀點
上訴方觀點
上訴人張3認為，分戶前后兩套房屋由張某夫婦及張3一家三口共同居住的情況未發生過任何變化。分戶申請并不是由張3一人提出的，分到205室房屋的也不僅僅是張3一人，而是張3一家三口。張3一家三口分得205室房屋后，也僅僅是享有該公有住房的居住權，并不享有產權。更何況，205室房屋的承租人是其前妻，而非張3本人。分戶之后，張3僅為戶口在205室房屋且實際居住在205室房屋的共同居住人而已。張3將戶口遷出205室房屋即不再享有205室房屋的居住權。在動遷發生時，張3也不享有205室房屋的任何權益，一審認定張3為“他處有房”無任何事實和法律依據。
被上訴方觀點
被上訴人張1、李1認為，首先，被征收房屋及205室均來源于張3的父母即張某夫婦，張3的妻子、兒子均非原始配房人員。因此，張3的妻子、兒子獲配205室房屋，完全是基于他們是張3家庭成員的身份。其次，根據我國的公房制度，公房是以家庭戶為單位進行承租的。張3一家三口的戶口從張某的戶口簿中分出，張3家庭單獨成戶，并據此承租了205室。因此，205室房屋無論誰做承租人，都是保障張3家庭居住利益的。再者，張某、張3兩個家庭是因矛盾而分戶，分戶的目的就是為了分開生活。分戶后，兩個家庭的居住部位彼此獨立。可見，分戶后兩個家庭的居住權益是分開的，并沒有混同。張3離婚時與前妻約定205室房屋歸其所有，也印證了分戶后205室房屋的權益已經由張3家庭實際取得。因此，205室房屋應當認定為張3的他處福利性住房。
二審法院判決
二審法院認為，根據一審法院查明的事實，張3、張某等于1998年均分別提出分戶申請，經批準，張3家庭分到205室房屋，應視為張3獲得了福利分房或其他形式的住房福利，后即便張3將戶籍遷出205室房屋并遷入被征收房屋，亦不影響其已經獲得住房福利的事實，故張3不符合共同居住人的條件，不能分得被征收房屋的征收補償利益。一審法院在認定各當事人均不符合共同居住人的條件，依據公平原則，并結合房屋來源、居住使用情況、戶內人員身份、人員結構等方面因素，酌情確定各方可分得利益，并無不當，予以認可。最終判決駁回上訴，維持原判。
律師評析
筆者是張1、李1一審、二審的代理律師。
張3在庭審中以“205室承租人是張3的前妻”、“205室內有其兒子的戶口，最終動遷利益歸了兒子”等為由，試圖證明其與205室無關。于是，筆者從房屋來源、分戶原因、分戶后居住情況、公房承租制度等方面，論證了分戶后205室的居住權益已歸屬于張3家庭，205室應當屬于張3的他處福利性住房。
從本案例中可以看出，分戶后的房屋能否視為戶口在冊人員的他處福利性住房，需要考量分戶原因、分戶后居住使用狀況等，綜合判斷分戶后房屋的相關權益是否已單獨歸屬于該當事人家庭。同理，對于增配的公房能否視為當事人的他處福利性住房，也需要審查該增配房屋的權益最終落實在哪個家庭。
滬公網安備 31010402007129號
