網上投稿
案情簡介
1.當事人：原告為吳某2、方某1、方某2，被告為吳某1、黃某1、楊某、黃某2、黃某3。
2.身份關系：吳某1與吳某2系同胞姐妹，黃某1系吳某1之子，楊某系黃某1之妻，黃某2和黃某3系黃某1與楊某所生之子，方某1系吳某2之夫，方某2系吳某2與方某1所生之女。
3.房屋情況：系爭房屋為黃浦區公房，承租人系吳某1。1995年，吳某1向單位以解困分房為由向單位申請增配公房即系爭房屋，住房調配單顯示配房人口1人，租賃戶名吳某1，調配類型：擁擠困難，調配原因：解困分房，增配。
4.征收時戶籍情況：吳某1于1995年4月從本市A處公房遷入系爭房屋，黃某1于2014年9月從本市他處遷入系爭房屋，楊某、黃某2和黃某3于2021年7月從本市他處遷入系爭房屋。方某2于1995年9月從本市A處公房遷入系爭房屋，吳某2系上海知青并于1999年8月因退休從南京遷入系爭房屋，方某1系南京人與吳某2同一時間遷入系爭房屋。
5.征收情況：2022年2月，系爭房屋被列入征收范圍。2022年3月，吳某1與征收單位簽訂《房屋征收補償協議》，根據生效協議及結算單，該戶選擇貨幣補償方式，總計獲得各項補償款412萬余元，無居困補貼，特殊困難補貼90,000元。
6.居住情況：各方均確認黃某1、楊某、黃某2、黃某3、吳某2、方某1從未在系爭房屋內實際居住。吳某1與黃某1認可吳某1曾在系爭房屋內居住過兩三年，但吳某2、方某2等不予認可，認為吳某1長期居住于他處商品房。方某2認為其曾于1997-1999年居住于系爭房屋，對此吳某1不予認可，吳某1表示系爭房屋其搬走后長期交由他人托管。
7.其他情況：
（1）A處房屋情況：A處房屋原系吳某1與吳某2母親鮑某承租的公房，吳某2當年知青下鄉時戶籍從A處房屋遷出。方某2于1989年按知青子女政策從南京遷入A處房屋。A處房屋于1994年納入拆遷范圍，核定拆遷安置對象為三大一小，即黃某4（吳某1之夫、黃某1之父）、吳某1、黃某1及方某2，采用經濟補償方式，一次性補償人民幣80,000元。后拆遷補償款由吳某1收取，據吳某1陳述，其曾將補償款20,000元支付給方某1，后因黃某1之妻楊某生育，方某1又將20,000元給到楊某，對此，方某1不予認可，表示其從未收到A處房屋拆遷補償款。
（2）其他訴訟情況：2006年，黃某1起訴吳某1，要求其遷出黃某1自購的本市他處房屋，遷入系爭房屋內居住。在該案的二審審理中，吳某1向法院表示A處房屋拆遷后，黃某1不同意其他人戶籍遷入其自購房屋，故方某2的知青戶口問題無法解決，吳某1向廠里提出解決方某2的戶口問題，廠里這才增配了系爭房屋。
爭議焦點
1. 系爭房屋與A處房屋是否具有關聯性？
2. 吳某2與方某2是否可因基于知青政策而被認定為系爭房屋的同住人？
各方觀點
原告觀點
吳某2系上海知青、方某1系上海知青配偶、方某2系知青子女，三人均基于知青政策回滬落戶，吳某2與方某1系將戶籍直接回遷于系爭房屋內，符合同住人認定標準。方某2將戶籍回遷于A處房屋，但A處房屋拆遷利益被吳某1全部占有，吳某1為解決方某2的居住及戶籍問題才申請增配了系爭房屋，系爭房屋與A處房屋具有關聯性，且方某2在系爭房屋內實際居住超過一年，故符合同住人認定標準。
被告觀點
系爭房屋并非A處房屋拆遷時的安置房，二者之間并無關聯。吳某1向單位提出解困增配時，單位并不知道A處房屋拆遷，方某2的戶口問題是向單位提起過，但單位表示只解決老職工，故以A處房屋解困增配給了吳某1本人。故而吳某2當年戶籍從A處房屋遷出，戶籍回遷至系爭房屋，不滿足原出原進要求，方某1系外地配偶，戶籍遷入后與吳某2均未實際居住，故吳某2與方某1不符合同住人條件。方某2系從本市A處房屋遷入系爭房屋，其知青政策的特殊保護已隨著A處房屋征收而轉化為現金利益，方某2無權再在系爭房屋內主張知青政策的特殊保護，關于A處房屋拆遷時的拆遷利益糾紛應另案解決，故方某2也不符合同住人標準。
一審法院觀點
吳某1主張A處房屋拆遷款曾給予方某2一節事實不予認可。吳某1曾在前案中表述因黃某1拒絕將方某2戶籍遷入其自購房屋內，吳某1單位為解決方某2戶口問題才同意增配系爭房屋，結合系爭房屋面積及方某2未得到拆遷安置的因素，應認定方某2系同住人。
因吳某2戶籍遷出時的A處房屋已拆遷，系爭房屋是A處房屋增配所得，故A處房屋與系爭房屋具有關聯性，吳某2系基于知青政策遷入戶籍，從知青利益保護角度出發，吳某2應認定為同住人。
方某1非上海知青，戶籍遷入后未實際居住，不符合同住人認定條件；黃某1、楊某、黃某2、黃某3系空掛戶口，不符合同住人認定條件。
綜上，征收利益應由吳某1、吳某2及方某2取得，判決吳某2取得征收補償款106萬元（含特困補貼30000元），方某2取得征收補償款106萬元（含特困補貼30000元），剩余征收補償款200萬余元由吳某1取得。
一審判決作出后，吳某1和黃某1不服一審判決，提起上訴，上訴理由與一審中被告觀點基本相同，不再贅述。
二審法院觀點
方某2系基于知青子女政策回遷于A處房屋，A處房屋拆遷后方某2未獲得拆遷補償，在獲得系爭房屋后方某2將戶籍遷入至系爭房屋內，綜合全案情況，一審法院認定方某2符合同住人條件，并無不當。
雖然系爭房屋住房調配單顯示系解困分房而增配，原住房為A處房屋，但獲配事實發生于1995年，而A處房屋于1994年已經拆遷，故難以認定A處房屋與系爭房屋之間的關聯性，吳某2戶籍從A處房屋遷出，回遷于系爭房屋內，不滿足原出原進標準，且吳某2未實際居住超過一年，不應被認定為同住人。
二審法院改判：方某2分得征收補償款150萬元，吳某2分得特困補貼30,000元，吳某1取得剩余補償款259萬余元。
律師評析
戶籍在冊人員基于知青政策入戶的，需滿足原出原進的條件，若回遷房屋并非原戶籍遷出時房屋的，則回遷房屋與原戶籍遷出時房屋之間需存在關聯性，該關聯性一般表現為回遷時房屋系原房屋的拆遷安置房、套配置換房等。若回遷房屋與原房屋之間不存在關聯性的，則知青、同為知青的知青配偶及知青子女在同住人認定時不享受特殊政策保護。
一般而言，知青或知青子女的特殊保護應體現于回遷時房屋，嗣后再將戶籍從回遷時房屋遷入本市他處房屋時，在他處房屋內不再享受知青政策保護。本案特殊性在于A處房屋拆遷時，知青子女未獲得相應補償，甚至從吳某1在前案中表述看，系爭房屋的取得有安置方某2之意，故法院從避免程序空轉、減少訟累的角度，將方某2的利益在本案中一并予以處理，這也體現了上海法院近年來的司法導向。
滬公網安備 31010402007129號
