網上投稿
媒體報道
憑啥我的手機給你發廣告 上海聯通涉嫌侵權賠償第一案在滬開庭審理
日期：2006-06-27 作者：唐士軍 閱讀：4,132次
“歡迎您使用上海聯通炫鈴業務，聯通炫鈴精彩由你。詳情請致電10010……”上海聯通一條看似尋常的短小廣告，卻因涉嫌侵害廣大聯通手機用戶權益，被一位上海律師告上了法庭。6月2日，這起由上海市海上律師事務所律師李洪華狀告中國聯通上海分公司（以下簡稱：上海聯通）“炫鈴廣告”涉嫌侵權賠償第一案，在上海市長寧區人民法院開庭審理。
李洪華律師和被告方上海聯通的代理律師劉寶玉(以下簡稱：被告方代理律師)均到庭。主審法官認真聽取了原被告雙方的陳述，并就原告手機是否有過“彩鈴廣告”、被告是否向原告發送過“炫鈴廣告”告知征詢短信、“炫鈴廣告”是否給原告造成損失等焦點問題進行了質證。對幾個焦點問題，被告方代理律師說，因接訴時間較短未及調查，所以均稱“不是很清楚”。因被告方代理律師尚未是或否向原告提供過“炫鈴業務”一案的有力證據，審判員督請被告盡快提供后宣布休庭。
“未經許可，憑啥我的手機要給你上海聯通發布‘炫鈴廣告’？應該說這個案子類似公益訴訟，因為我們已掌握大量證據證明聯通向其很多用戶群發了這個‘炫鈴廣告’，僅在我們所就有多位使用聯通手機的律師同仁被動替聯通做‘炫鈴廣告’。雖然目前已停止繼續侵害，但作為壟斷組織的上海聯通，就其無視廣大聯通手機用戶合法權益而發生的‘集團侵權行為’，必須公開賠禮道歉。至于賠償，我作為這個‘被侵權集團’的一分子，代表不特定人群，請求法院依法判令被告上海聯通賠償原告經濟損失、精神損失和懲罰性賠償各1元人民幣，共3元人民幣。”休庭后，李洪華律師對《中國現代企業報》說。
據李洪華律師介紹說，大約在今年2月中旬的一天，他的一位叫錢雪峰的當事人打通他手機說，李律師你怎么給聯通公司做“炫鈴廣告”啦？！不想隨后不久，錢先生也被人告知他的手機也替聯通做起了這個“炫鈴廣告”。就這樣，進入2月份以來，先后多位當事人撥打其委托人李洪華律師手機，均聽到這條奇特的“炫鈴廣告”。而他說自己完全被蒙在鼓里，不知道怎么回事。
李洪華律師說，資料顯示，截至2005年上海執業律師6000多人，營業總收入達22.3億元。與此相應，隨著經驗不斷增加和所代理案件質量的逐步提高，近年來他們所代理案件業務量平均每年以30%以上的速度增長。但奇怪的是，今年2月份他們所代理的案件業務量，竟然同比減少了約30-40%。他們在百度上的“法理天下”專業法律網站點擊率不低，可他在網上公布的業務手機電話133702×××68，一直很少打進電話來；就連他們所的“律師助理”應聘電話，這一陣子也變得很冷清。究竟是怎么回事呢？就在他們頗感納悶百思不得其解的時候，接到當事人錢雪峰的電話，李洪華律師這才發現“原來是自己的手機出了問題”。
李洪華律師說，他隨即致電上海聯通問其中緣由。工作人員十分肯定地說：他們在發布此廣告前，均向手機用戶發短信征得同意的，否則，公司決不會隨便在手機上發布這個廣告的。
但李洪華律師表示，他從未收到過類似征詢短信，更沒有回復“同意”。
到底是怎么回事？李洪華律師隨即就此調查取證，先后試撥了上海市內外十多部聯通手機，結果發現無一例外地聽到這條奇特廣告，受訪手機用戶均明確答復李洪華律師：他們均沒有收到前述類似征詢短信，當然也無從“同意”聯通在其手機發布這一“炫鈴廣告”的。
6月2日，被告方代理律師在法庭上陳述說，今年春節前后，上海聯通的確向部分尚未訂購聯通彩鈴的用戶，隨機免費群發過“炫鈴”，并同時發告知短信給這些用戶；聯通手機用戶可自由申購或取消這一“炫鈴”業務。
李洪華律師認為，“炫鈴廣告”發布前，原被告之間沒有建立書面合同，被告方利用自己單方面控制著原告手機的信息管理系統的便利，向其手機用戶群發加上這一“炫鈴廣告”，涉嫌構成侵權。李洪華律師說，抽樣調查表明，被告聯通公司不僅未經同意向原告一人的手機發布“炫鈴廣告”，而且可能被侵權的人少則幾百萬，多則上千萬。因此，出于贏利目的的上海聯通“炫鈴廣告”涉嫌侵權，而且事涉萬千聯通用戶自由通信權，不公開賠禮道歉不足以正視聽。
2月27日，按照上海聯通“炫鈴”實際經營地管轄權屬，李洪華律師一紙訴狀將上海聯通告到上海市閘北區人民法院。
6月1日，記者在李洪華律師手機短信收件箱讀到一個發自10150的短信，大致內容為上海聯通已成功替您手機用戶取消炫鈴業務，發送時間為2006年3月13日16：21分。奇怪的是，6月2日開庭期間，李洪華律師要向法庭舉證這個短信時，收件箱死活打不開，好不容易打開，里面竟然空白；休庭回到事務所后，收件箱里面又奇跡般恢復正常。李洪華律師說他懷疑這是上海聯通憑借其對自己手機信息的“壟斷”和技術控制，從中作梗故意讓原告無法就此舉證。
對于這起特殊的民事特殊案件，接案法院經認真研究后予以立案。李洪華律師說，接案后，法院兩位法官先后撥打了原告手機，均聽到這一“炫鈴廣告”，李律師建議法院盡快采取證據保全，并就此做過筆錄。因被告上海聯通炫鈴等主要業務移至長寧區，案件后來移交長寧區法院審理。6月2日的庭審中，主審法官強調法院還是以調解為主、判決為輔，被告方傾向庭外調解。而原告李洪華律師則表示，他期待被告方賠償總計3元人民幣的依法判決；非要調解也行，原告請求法院調解被告賠償經濟損失和精神損失10萬元人民幣，賠償款全額捐助“希望工程”救助山區莘莘學子……此案究竟作何了斷，本報將繼續給予關注。
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
