網上投稿
法界
全國人大常委會委員建議處理好再審建議和抗訴的關系
來源：法制網 日期：2011-11-17 閱讀：3,477次
全國人大常委會委員建議處理好再審建議和抗訴的關系
審判監督程序對于糾正錯案,維護司法公正,保護當事人的合法權益,具有重要作用。
近日舉行的十一屆全國人大常委會第二十三次會議初次審議的民事訴訟法修正案草案,針對實踐中存在的問題,對審判監督程序進行了補充修改,完善了申請再審檢察建議或者抗訴程序。
實踐中不少當事人既向人民法院申請再審,又向人民檢察院申請抗訴。為更好地配置司法資源,增強法律監督實效,有必要明確當事人申請再審檢察建議或者抗訴的條件。草案增加規定,在三種情況下當事人可以向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴:人民法院駁回再審申請的；人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；再審判決、裁定有明顯錯誤的。同時,針對各方面反映的一些當事人反復纏訴、終審不終的問題,草案明確規定,經人民檢察院提出再審檢察建議或者抗訴,人民法院再審的,當事人不得再向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴。
審議中,常委委員和列席人員對進一步完善審判監督程序提出了意見和建議。
應有效避免“選擇性執法”問題
“建議對民事抗訴問題作進一步研究論證。”任茂東委員提出,尤其要充分考慮以下三個方面的關系。
一是“公權”與“私權”的關系。民商案件是公民、法人或其他組織之間的訴爭,調整的是平等民事主體間的“私權”關系。檢察院作為國家機關,以“公權力”介入平等主體之間的私權訴訟,可能會使主體之間的對抗關系失衡。“選擇性執法”在許多“公權力”部門都存在,擴大檢察機關的檢查監督權是否也會出現“選擇性執法”問題?對民事裁判進行抗訴,勢必影響當事人“私權”關系的調整。
二是檢察院與法院的關系。草案即使規定了檢察機關的監督機制,也一定要設定嚴格的程序加以規范,避免檢察監督權的隨意行使。按照草案規定,地方各級檢察院對于原判決、裁定適用法律錯誤等情形,可以提請上級人民檢察院提起抗訴。當事人對于法院駁回再審申請的、逾期未對再審申請作出裁定的、再審裁判有明顯錯誤的,可以向檢察院申請抗訴,這在一定程度上解決了檢、法兩家“多頭審查”問題,但也不可避免地把是否再審的決定權給了檢察院。在對案件如何適用法律進行裁判以及是否再審等問題上,法院應當處于何種地位、檢察院通過何種方式來表達不同意見較為妥當,要認真加以考慮。要看到,檢察院抗訴,會使法院裁判的既判力處于不穩定狀態,會影響法院裁判的權威。法院裁判沒有權威,對建設法治國家會產生一定的消極影響。而且,草案已經設定了檢察建議機制,使檢察院能夠對法院裁判表達不同意見,在一定程度上保障了再審程序的啟動,如再規定抗訴制度是否會影響案件的正常審結。
三是監督與參與訴訟的關系。檢察監督工作的關鍵是要監督得準,該監督的要監督,不該監督的就不監督。要避免檢察機關僅對那些有社會關系的當事人的案件進行監督,避免檢察機關因不當監督而成為一方當事人的代理人。此外,從目前世界上許多國家的法律來看,檢察機關只是參與特定種類案件的民事訴訟程序,在特定情況下行使監督權,如公益性訴訟等；對于普通民商事案件的再審,檢察機關并不介入。
認真研究提起再審建議的規定
郎勝委員認為,對人民檢察院提出再審建議的規定還需要再作研究。
“總的來看,民事訴訟是平等當事人之間通過訴訟來解決民事糾紛的程序。”郎勝委員說,從我國的現實情況來看,為了保證實現公平正義,法律規定,人民檢察院可以對民事審判活動進行監督。人民檢察院介入到民事訴訟中的邊界是十分清晰的,那就是如果民事訴訟損害了公共利益,或者明顯錯誤,檢察院才可以介入,除此之外,還是當事人之間自己的事情。人民檢察院介入具體民事訴訟活動是一個很嚴肅的事情,也是檢察機關作為法律監督機關依法履行職權的一種體現。而這種監督形式就是通過提起抗訴提起的。草案規定既可以提再審建議又可以抗訴,再審建議和抗訴是什么關系?如果規定條件是一樣的,在現實當中就出現了這樣的問題,人民檢察院對于抗訴有把握的,就抗訴,對于沒有把握的,抗訴事項可能不被支持的就提建議,這樣看似靈活,實際上有損法律監督的嚴肅性。
郎勝委員強調,法律監督,特別在民事活動中,是一件非常嚴肅的事,一旦提起抗訴必然引起再審,應當非常謹慎。檢察機關作為法律監督機關,依法和依職權,一旦發現有損害公共公益或有明顯違法的,是應當提出抗訴,予以糾正,而不是僅提個建議,這是檢察機關職責所在。現在有的人民法院也愿意檢察院建議,因為建議了以后,不一定必然引起再審,法院想審就審,不審就不審,人民檢察院也不必承擔抗訴后敗訴的風險。雙方皆大歡喜。但是法律監督所追求的公平、正義的目標就打折扣了。
“這個問題盡管在實踐中有些地方在嘗試,但在這次修改民訴法中,還是再慎重研究為好。”郎勝委員說。
法律監督不應當設置前置程序
“草案規定在三種情況下當事人可以向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴。”何曄暉委員說,這個規定雖然規范了檢察機關受理申請再審的范圍。但是從另一個角度看也是為民事檢察監督設定了一個前置程序,限制了當事人依法行使申訴權的另一個渠道。改變了當前檢法兩院對再審民事案件的受理程序。目前是當事人既可以向法院申請再審,也可以向檢察院申請抗訴,是兩個渠道。
何曄暉委員認為,如果增加了前置程序,可能會延長再審案件的審理期限。從目前情況看,再審案件能夠立上案很難。因為再審案件不是一個必經的法定程序,是有選擇的立案。如果再設置這樣一個前置程序,對當事人申請再審的渠道又增加了較大的難度。
列席會議的全國人大內司委委員戴玉忠也認為,草案新增的檢察機關提出檢察建議和抗訴的前置程序,不符合草案說明當中強調的強化對民事訴訟法律監督的立法指導思想,也未達到中央司法改革要求中提到的完善檢察機關對民事訴訟實行法律監督的要求,不利于檢察機關進行監督。
“檢察機關的法律監督作為公權力對公權力的監督,即對審判活動的監督,不應當設置這樣的前置程序,同時這樣也不利于保護當事人的申訴權。”戴玉忠委員認為,這樣做也不一定能夠提高效率。
何曄暉委員、戴玉忠委員都建議將草案有關規定修改為:當事人向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴,人民檢察院應當進行審查,人民法院已經受理當事人再審申請的,人民檢察院應當中止審查；人民法院已經裁定再審的,人民檢察院應當終止審查。
“這對檢察機關也是一定的制約機制。”戴玉忠委員說。
滬公網安備 31010402007129號
