網(wǎng)上投稿
【前言】
從維護市場交易秩序出發(fā)，合同作為市場交易的核心載體，“履行瑕疵”與“刑事犯罪”的本質(zhì)差異在于是否實質(zhì)性破壞市場信用基礎。合同詐騙罪以非法占有為目的，通過虛構履約能力、隱匿關鍵事實等手段騙取財物，直接侵蝕市場交易的穩(wěn)定預期；而融資活動中的“不告知”或“欺瞞”若未超出民事欺詐范疇，本質(zhì)上屬于合同履行風險，可通過違約責任等民事救濟調(diào)整。二者混淆將導致市場主體因正常商業(yè)風險承擔不當刑事追責，抑制市場創(chuàng)新活力。
從刑法謙抑性出發(fā)，合同詐騙罪的構成需嚴格遵循主客觀相統(tǒng)一原則，核心在于證明行為人“簽訂合同時即無履約意愿”或“履行過程中產(chǎn)生非法占有目的”。若僅因融資方存在信息不對稱或履約延遲或未告知雙方“心知肚明”的事情即啟動刑事程序，將違背刑法作為最后保障法的功能定位。
最高法近日發(fā)布的“2025-03-1-167-001蔡某合同詐騙罪——合同詐騙與市場融資的區(qū)分”入庫案例，從如何認定達到“合同詐騙罪”的角度出發(fā)，明確融資過程中在合同履行過程中隱瞞部分事實后的一般民事違約行為和合同詐騙罪的如何區(qū)分。
【案情總結(jié)】
被告人蔡某系深圳市S計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)有限公司實際控制人。2009至2010年間，S公司基本無經(jīng)營業(yè)務，年檢申報銷售收入為零。2010年11月至2011年1月，蔡某借用其他公司辦公場地，虛構S公司2010年上半年營收5000萬元、利潤1500萬元及擁有技術人員、重大合同等事實，騙取四家投資公司信任。2011年1月和4月，蔡某與被害單位簽訂《增資擴股協(xié)議》及補充協(xié)議，約定投資3000萬元獲得S公司20%股權，并承諾2011年凈利潤不低于3000萬元，若五年內(nèi)未上市則按年利率12%回購股份。
投資款到賬后，蔡某為掩蓋公司無實際經(jīng)營狀況，于2011年8月向董事會謊稱已簽訂3000余萬元合同，并于同年12月虛構2126萬元交易，通過繳納稅款70萬元虛開增值稅發(fā)票制作虛假應收賬款。其未將資金用于約定的產(chǎn)品研發(fā)和市場開拓，反而用于場地租賃裝修、購車及個人消費，至2012年6月已將3000萬元耗盡。期間S公司僅完成三筆業(yè)務（收款160余萬元），其中140余萬元業(yè)務因質(zhì)量問題未履行完畢。
【裁判要旨】
融資方隱瞞重大事實，進行虛假宣傳，誘騙投資方違背真實意愿簽訂融資協(xié)議并交付資金，收款后未按照融資協(xié)議的約定進行使用，而是肆意揮霍，造成投資方巨額經(jīng)濟損失的，應當認定具有非法占有目的，依法以合同詐騙罪處。
【合同詐騙罪審查要點】
一、主觀上：有無非法占有目的
（一）符合何種情形可認定“非法占有目的”
認定“非法占有目的”需以行為時為核心，綜合簽約背景、履約行為、財物處置及事后態(tài)度等多維度分析，嚴格區(qū)分合同詐騙與民事欺詐，避免客觀歸罪或主觀臆斷，依據(jù)主客觀相一致原則，綜合分析案件全貌。
如入庫案例中，法院綜合被告人蔡某的缺乏履約基礎、無實際履約行為，并且將收款后的所得用于購買發(fā)票平賬和個人消費，并無任何還款意圖。并且在合同簽署時，案涉公司沒有任何業(yè)務，經(jīng)營難以為繼，沒有任何經(jīng)濟價值。法院綜合判斷被告人蔡某具備“非法占有”的目的。同時，法律明確規(guī)定，以下情況下，可以直接推定行為人具備非法占有的目的。
（二）法律規(guī)定如何認定“非法占有目的”
1996年發(fā)布的《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋（已失效）》對合同詐騙案件中如何認定非法占有目的做了規(guī)定：“行為人具有下列情形之一的，應認定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟合同進行詐騙......”詳盡地列舉了合同詐騙案件中常見的足以認定為具有非法占有目的的情形，對實踐具有重要指導意義。
最高人民法院于2001年印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》對金融詐騙案件中如何認定非法占有目的作了歸納總結(jié)：“......并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。”這雖然是針對金融詐騙罪的歸納，對于其他詐騙犯罪中非法占有目的的判斷也有重要意義。
2022年發(fā)布的《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對集資詐騙案件中如何認定非法占有目的作了規(guī)定：“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為‘以非法占有為目的’：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（三）攜帶集資款逃匿的；（四）將集資款用于違法犯罪活動的；（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，逃避返還資金的；（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（八）其他可以認定非法占有目的的情形。”
（三）具體認定標準
- 履約能力與合同簽訂時的行為
簽訂合同時是否明知無履約能力，仍虛構主體、冒用他人名義、偽造證明文件等。若簽約時部分條件不足，但能通過合法途徑在履約期內(nèi)補足，則可能排除非法占有目的；反之，若明知關鍵條件無法補足仍簽約，可推定非法目的。
- 履約過程中的行為
行為人是否積極履行合同？比如籌措資金、尋找貨源等。行為人后續(xù)如何處置合同標的物：若將財物用于高風險投資、違法犯罪活動，或肆意揮霍、轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)，可認定非法占有。
- 違約后的表現(xiàn)
行為人是否采取補救措施、承擔違約責任，還是逃避責任（如失聯(lián)、潛逃、銷毀賬目）？資金去向是否合理？是用于合同約定用途還是進行任意支配和使用？若為進行揮霍并任意支配和使用，應當認定行為人具有非法占有目的。
二、客觀上：有無“虛構事實、隱瞞真相”的詐騙行為
（一）虛構隱瞞“整體性事實”
“合同詐騙罪”要求行為人虛構或隱瞞的是影響合同根本目的實現(xiàn)的“整體性事實”，例如履約能力、交易真實性等。若僅對合同個別要素（如數(shù)量、質(zhì)量、擔保等）進行欺詐，且不影響合同整體履行的，一般認定為民事欺詐。
換言之，若虛構內(nèi)容不影響合同主要目的（如夸大資質(zhì)但實際完成交易），可能屬民事欺詐；但是，如果虛構的是核心事實，是對整體性事實的欺騙（如根本無履約能力）且無補救意愿，則傾向刑事犯罪。
認定合同詐騙罪中的“整體性事實欺詐”，需緊扣欺詐內(nèi)容的核心性這一要點。
本入庫案例中，法院即從上述四方面認定被告人蔡某實施了虛構事實、隱瞞真相并騙取他人投資款的行為。從欺詐內(nèi)容的核心性出發(fā)：蔡某向被害單位提供含有大量虛假內(nèi)容的私募股權融資計劃書，虛構其實際控制的某網(wǎng)絡公司擁有成熟技術、簽訂系列重大合同和創(chuàng)造數(shù)千萬元利潤等重要事實，隱瞞某網(wǎng)絡公司系空殼公司以及借用其他公司辦公場地等重大真相，使被害單位陷入錯誤認識，對某網(wǎng)絡公司真實的經(jīng)營狀況、營利能力等作出錯誤判斷，在違背真實意思的情況下簽訂增資入股協(xié)議，后交付3000萬元投資款。被害人受欺詐的內(nèi)容完全是核心性。
（二）如何認定“欺詐內(nèi)容的核心性”中的“核心性”
- 交易真實性優(yōu)先于價格因素
在常見的交易型合同詐騙中，商品的價格無疑是合同的重要事項，但不能輕易地以價格畸高認定行為成立合同詐騙罪，因為，在交易系真實存在的情況下，價格是雙方協(xié)商選擇的結(jié)果，相對于交易價格的高低而言，交易真實性對于決定行為性質(zhì)具有更為基礎和重要的意義，屬于主要和核心事實。所以，價格畸高是否能作為認定合同詐騙罪的主要或者核心事實要結(jié)合案件具體分析，避免過度重視價格從而導致對行為定性的不當。
- 合同目的實現(xiàn)程度
若欺詐行為導致合同根本目的落空（如完全無履約行為），則構成核心事實欺詐；若合同主要義務已履行，則屬民事欺詐。如，在入庫案例黃某某、周某、袁某某合同詐騙案中，法院明確：應從合同履行的整體情況進行綜合判斷，對合同最終適當、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應作為刑事犯罪處理。
黃某某、周某、袁某某合同詐騙案——欺騙行為對合同履行不產(chǎn)生根本影響的，不構成合同詐騙罪
關鍵詞：刑事合同詐騙罪民事欺詐合同履行非法占有目的
裁判要旨：
- 鑒定意見并非當然具備認定案件事實的證據(jù)效力，能否作為定案的根據(jù)，應當審查其客觀性、關聯(lián)性、合法性，根據(jù)在案證據(jù)加以綜合判斷，不能不加甄別、盲目采信。
- 對于建設工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應從合同履行的整體情況進行綜合判斷，對合同最終適當、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應作為刑事犯罪處理。
基本案情：
2012年11月，被告人黃某某以承包方臨川一建的名義與發(fā)包方公司簽訂了關于某社區(qū)工程土建工程施工總承包合同，總建筑面積約25萬平方米，工程總造價約4億元。黃某某作為實際施工人自籌資金組織施工，安排周某某為項目部經(jīng)理、周某為現(xiàn)場技術員、袁某某為材料員、項某才為預算員，組織進行社區(qū)工程的施工。因該項目1#、6#、7#樓地底有大量溶洞分布，發(fā)包方、監(jiān)理方與施工方黃某某等人開會討論決定，樁基施工按照先開挖土方達到設計標高要求后再施工樁基，樁基灌注砼按實際計算，收小票為依據(jù)。另確定采用水下沖擊灌注樁方法進行地下樁基工程施工，并約定在工程實際處理過程中，使用的材料數(shù)量以現(xiàn)場實際發(fā)生并經(jīng)三方簽證的數(shù)量為準，溶洞填筑高度工程量以三方確認的數(shù)量為準，并折算成總樁長。發(fā)包方、監(jiān)理方均派人在現(xiàn)場24小時監(jiān)督施工，工程竣工結(jié)算時按樁基簽證單結(jié)算。
2013年3月至8月，涉案項目共施工完成446根基樁，混凝土供應商某混凝土有限公司向該項目供應用于水下灌注樁標號為C35、C40、C45的混凝土共計12，044立方米。在446根樁基施工過程中，黃某某以彌補前期施工混凝土損耗為名，要求某混凝土有限公司銷售經(jīng)理楊某另外提供一部分虛假送貨單，并先后安排周某某和袁某某具體負責領取。起初，通過實際運輸6方開具9方混凝土送貨單的方式，虛開混凝土送貨單用于結(jié)算工程款。由于這種方式不便于款項結(jié)算，不久后改為直接虛開未實際發(fā)生的送貨單，由袁某某領取虛假送貨單。領取的虛假送貨單混雜在真實送貨單中，全部交給周某填錄在水下混凝土灌注樁工程量簽證單中。現(xiàn)已查實虛報混凝土用量218立方米。發(fā)包方及監(jiān)理方簽證人員未經(jīng)核實，均在簽證單上簽名認可。
在對446根樁基工程量簽證過程中，黃某某和發(fā)包方公司商定，將殘積土層套用卵石層和砂礫層的定額結(jié)算。在填錄簽證單數(shù)據(jù)期間，周某負責填錄水下混凝土灌注樁工程量簽證單的所有數(shù)據(jù)，黃某某授意周某不如實記錄施工相關數(shù)據(jù)，虛增樁長和土層厚度數(shù)據(jù)，致使簽證單上反映的工程量與實際施工部分不符。發(fā)包方公司和監(jiān)理公司簽證人員均在簽證單上簽名認可，但有部分未經(jīng)核實。
2013年10月，黃某某向發(fā)包方公司申請支付工程款。之后，發(fā)包方公司向黃某某支付工程款共計1.17785504億元；雙方確認已完成工程量3.08705652億元。
江西省九江市濂溪區(qū)人民檢察院指控被告人黃某某、周某、袁某某犯合同詐騙罪，向九江市濂溪區(qū)人民法院提起公訴。濂溪區(qū)人民法院于2019年10月16日作出（2018）贛0402刑初271號刑事判決，分別判決被告人黃某某、周某、袁某某無罪。宣判后，九江市濂溪區(qū)人民檢察院以原審判決采信證據(jù)不當，定性錯誤，適用法律錯誤為由，提出抗訴。九江市中級人民法院于2020年3月20日作出（2019）贛04刑終521號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：原公訴機關先后出示了兩份鑒定意見；其中，關于樁基工程混凝土用量工程造價的鑒定意見，存在鑒定依據(jù)不合理、鑒定意見不確定的情況，不能達到排除合理懷疑的證明標準，依法不應采信；關于虛增樁長、土層數(shù)據(jù)及工程造價的鑒定意見，因鑒定依據(jù)不充分，鑒定方法不科學，鑒定結(jié)論具有推定性，不符合刑事訴訟證明標準，不能作為定案依據(jù)，依法不予采信。被告人黃某某、周某、袁某某在施工單位與發(fā)包方公司建設工程施工合同履行過程中，雖有虛增混凝土用量218立方米的行為，但綜合全案情況及本案建設工程合同履行的實際情況，不能認定黃某某等人具有非法占有的目的，其虛增混凝土用量的行為不符合合同詐騙罪的犯罪構成要件，不構成合同詐騙罪。抗訴機關的抗訴意見與在卷證據(jù)和查明的事實不符，不能成立，依法不予支持。原審判決認定部分事實不清，但定性準確，處理正確，審判程序合法，依法予以維持。
三、總結(jié)
合同詐騙罪不僅侵害財產(chǎn)權，還破壞市場經(jīng)濟秩序，具有雙重法益危害性，其構成要件要求行為人必須同時滿足“非法占有目的”與“合同履行過程中的欺騙行為”。若僅存在合同瑕疵履行或未告知信息，但無非法占有意圖，則屬于民事欺詐或違約，不應入罪。實務中，融資過程中未充分披露風險或履約瑕疵，對于并非根本性的、核心性的隱瞞（如資金挪用），應通過民事訴訟程序予以解決，刑事化此類行為將抑制市場創(chuàng)新活力。