網上投稿
案情簡介
2015年，征收部門對張某甲戶A宅基地上房屋實施征地房屋補償安置，認定張某甲、張某乙、錢某乙為共同安置人。張某乙和錢某乙在A宅基地享受征地房屋補償安置利益后，又將戶籍遷入錢某甲戶。2016年，征收部門對錢某甲戶B宅基地上房屋實施征地房屋補償安置，將錢某甲、張某乙、錢某乙、錢某丙認定為B宅基地的共同安置人，對錢某甲戶按照多子女戶，增加安置房一套。
2021年，安置房竣工交付并辦理入戶手續時，征收部門發現張某乙和錢某乙在A宅基地享受了征地房屋補償安置利益后，又將戶籍遷入B宅基地，使得B宅基地的錢某甲戶因此多獲得安置房一套，屬于重復享受征地房屋補償安置利益。因此書面告知錢某甲，因該戶隱瞞張某乙和錢某乙已經在A宅基地享受征地房屋補償安置利益的事實，故收回錢某甲戶多安置的一套房屋，不再按照征地房屋補償安置協議約定交付多安置的該套房屋。
錢某甲、張某乙、錢某乙、錢某丙因此對征收部門提起訴訟，請求繼續履行征地房屋補償安置協議，向其交付被收回的一套安置房。
爭議焦點
征收部門因張某乙和錢某乙重復享受征地房屋補償安置利益，因此不履行征地房屋補償安置協議的部分內容，是否有法律依據？
各方觀點
原告觀點
原告認為：征地房屋補償安置協議經各方簽署并生效后，對各方均具有約束力，征收部門拒不交付一套安置房，屬于違約行為，應當繼續履行合同并交付安置房。
被告觀點
被告征收部門認為：張某乙和錢某乙在A宅基地已經獲得征地房屋補償安置利益，又將戶籍遷入B宅基地內，屬于重復享受征地房屋補償安置利益，有違公序良俗，根據我國《民法典》第一百五十三條“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規定，B宅基地的征地房屋補償安置協議中，對錢某甲戶因多子女而增加一套安置房的約定內容，依法應認定為無效，原告請求征收部門交付該增加的一套安置房的理由不成立，訴請依法應予駁回。
法院觀點
一審法院觀點
一審閔行法院認為：原告張某乙和錢某乙在兩次動遷安置中，的確存在重復獲得動遷安置利益的情形，有違本市關于集體土地房屋拆遷安置工作的基本原則，亦有違公序良俗。被告征收部門據此收回其中一套基于“多子女政策”所重復享受的安置房屋，并無不當。故原告請求被告繼續履行征地房屋補償安置協議，向原告交付因“多子女政策”增加安置一套房屋的訴訟請求，難以支持。依照《中華人民共和國民法典》第一百五十三條之規定，判決駁回原告錢某甲、張某乙、錢某乙、錢某丙的訴訟請求。
原告張某乙、錢某乙不服一審判決，提出上訴。
二審法院觀點
二審一中法院認為：上訴人張某乙、錢某乙在上訴狀中自認在兩次動遷安置中，的確存在重復獲得動遷安置利益的情形。且上訴人明知前一次安置事實，在后一次房屋拆遷中未主動告知這一事實，又簽合同多獲得安置房屋，實際獲得兩次拆遷補償安置權益。基于重復享受“多子女政策”安置房屋，會損害國家利益，造成國有資產流失，有違本市關于集體土地房屋拆遷安置工作的基本原則，有違公序良俗。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，最終判決駁回上訴，維持原判。
律師評議
本案中，張某乙和錢某乙重復享受征地房屋補償安置利益的基本事實，并無爭議。爭議焦點是征收部門不履行合同約定內容，是否有法律依據。
因征地房屋補償資金屬于國有財政資金，原告方隱瞞已經享受征地房屋補償安置利益的事實，以欺詐手段訂立合同，重復享受征地房屋補償安置利益，根據原《合同法》第五十二條規定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”，該部分重復補償的約定內容應屬無效。
但是，隨著《民法典》2021年1月1日實施，《合同法》同時廢止，“一方以欺詐手段訂立合同，損害國家利益”已經不再屬于合同無效的法定事由。而根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第八條規定“民法典施行前成立的合同，適用當時的法律、司法解釋的規定合同無效，而適用民法典的規定合同有效的，適用民法典的相關規定”。原告在《民法典》實施之后提起的訴訟，不能再依據原《合同法》第五十二條第（一）項規定，認定重復補償安置利益的約定內容無效。
因此，征收部門的代理律師另辟蹊徑，以合同中重復補償安置的約定內容，有違公序良俗為由，適用《民法典》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規定，請求法院依法認定該部分約定內容無效，征收部門不履行該部分合同約定內容，于法有據，該觀點最終得到一、二審法院的一致認同。
滬公網安備 31010402007129號
