網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
承租人情況：訴爭(zhēng)房屋為楊浦區(qū)公有住房，2021年9月，訴爭(zhēng)房屋納入征收范圍，征收前房屋承租人為王某，王某于2010年死亡。征收后，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商一致，同意將承租人變更為王2。
當(dāng)事人情況：訴爭(zhēng)房屋內(nèi)戶籍在冊(cè)人口共8人，即原告王1和七被告王2、尹某、王5、趙2、王3、勵(lì)某、吳某。另有一名被告趙1被認(rèn)定為居住困難但戶口不在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)。王2、尹某、王5、趙1、趙2為五被告一方，王3、勵(lì)某、吳某為三被告一方。
居住困難情況：王2作為承租人（乙方）與征收實(shí)施單位簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定，乙方符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，認(rèn)定居住困難人口為王1、王2、尹某、王3、趙1、趙2六人。
戶籍、居住情況：原告王1于1965年4月遷入訴爭(zhēng)房屋，于1976年4月因插隊(duì)遷出，于1983年5月從農(nóng)場(chǎng)遷回，于1992年2月因結(jié)婚遷往德某路房屋，于2003年3月因父母子女投靠再次遷入訴爭(zhēng)房屋，此后無(wú)變動(dòng)。
五被告一方中，王2于1965年4月遷入訴爭(zhēng)房屋，此后無(wú)變動(dòng)。尹某因結(jié)婚于1988年9月遷入，此后無(wú)變動(dòng)。王5與趙2均在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)出生，此后無(wú)變動(dòng)。王2、尹某實(shí)際在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。
三被告一方中，王3于2004年3月戶口遷入，勵(lì)某2005年7月戶口遷入，吳某2004年8月戶口遷入，三被告均未被認(rèn)定為居住困難人口。
征收利益情況：被征收房屋計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為21500元/平方米，人均22平方，六人總計(jì)21500*6*22=2838000元。其余各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)、裝潢補(bǔ)償?shù)瓤傆?jì)1325280元。總計(jì)征收補(bǔ)償利益4163280元。
福利分房情況：1992年，王1受配德某路房屋，王1與單位簽署《優(yōu)惠價(jià)房買賣契約》。約定單位將德某路房屋以優(yōu)惠價(jià)方式出售，以占新房平均綜合造價(jià)的27%，以1991年度每平方米建筑面積250元基數(shù)，另計(jì)房屋的地段、層次、朝向設(shè)施等因素270.3元/㎡，上述房屋王1共應(yīng)付購(gòu)房款20,792.62元。王1一次付清購(gòu)房款，給予20%優(yōu)惠，實(shí)付價(jià)款16,633.61元。
1995年，王1購(gòu)買該福利分房產(chǎn)權(quán)，登記在王1名下。2002年，王1與配偶離婚，離婚協(xié)議書約定該福利分房歸前妻所有。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、王1簽訂的《優(yōu)惠價(jià)房買賣契約》所分得的德某路房屋是否屬于福利分房？
2、王1屬于居困對(duì)象，其享受過福利分房是否有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益？如有，有權(quán)分得多少征收補(bǔ)償利益？
各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告王1認(rèn)為：第一，本案中包括王1在內(nèi)的六人被認(rèn)定為居住困難對(duì)象，故全部征收補(bǔ)償利益4163280元應(yīng)當(dāng)由六人均分，王1要求分得1/6征收利益即69萬(wàn)余元；第二，原告雖曾受配徳某路房屋，但2002年離婚時(shí)已將該房產(chǎn)給前妻，現(xiàn)名下無(wú)房且實(shí)際居住困難；第三，原告戶口在冊(cè)且符合居困認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)平等享有補(bǔ)償利益。
被告觀點(diǎn)
被告王3、勵(lì)某、吳某認(rèn)為，王1無(wú)權(quán)分得補(bǔ)償款；三人戶籍在冊(cè)且存在居住歷史，要求分得200萬(wàn)元補(bǔ)償款。
被告王2、尹某、王5、趙1、趙2認(rèn)為：首先，被告王3、勵(lì)某、吳某雖然戶籍在冊(cè)但是未被認(rèn)定居住困難對(duì)象，無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。
其次，關(guān)于原告王1的德某路房屋屬于福利分房，根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》（滬高法民一[2004]3號(hào)），“三、 共同居住人需要符合哪些條件? 答：與《上海市房屋租賃條例》相關(guān)條款規(guī)定所指的共同居住人概念不同，本解答所指的共同居住人，是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。這里所指的他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋，包括原承租的公有住房、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補(bǔ)貼所購(gòu)買的商品房，公房被拆遷后所得的安置房（包括自己少部分出資的產(chǎn)權(quán)安置房），以及按公房出售政策購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房等。”
本案中王1與單位簽署《優(yōu)惠價(jià)房買賣契約》，約定單位將德某路房屋以優(yōu)惠價(jià)方式出售，占新房平均綜合造價(jià)的27%，并且給予20%優(yōu)惠，實(shí)付價(jià)款僅16,633.61元。因此，該房屋雖然王1自己部分出資，但仍屬于福利房性質(zhì)，原告王1系享受過福利分房。
再次，原告王1因在離婚時(shí)將其福利分房處分，才得以認(rèn)定居住困難人員，應(yīng)當(dāng)在分割征收補(bǔ)償利益時(shí)予以少分。
雖然原告王1在征收時(shí)名下無(wú)房，被認(rèn)定為居住困難人員，但究其原因系其處分福利房屋。根據(jù)王1簽署的《自愿離婚協(xié)議書》，：“女方得德某路某號(hào)某室產(chǎn)權(quán)房，男方得現(xiàn)金人民幣柒萬(wàn)元正（房屋補(bǔ)貼）”。
根據(jù)《上海市住房保障和房屋管理局關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市房屋征收補(bǔ)償工作的通知》（滬房管征〔2014〕243號(hào)）文件的規(guī)定第二條：加強(qiáng)居住困難審核管理，居住困難審核申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)由被征收人、公有房屋承租人提出。被征收人、公有房屋承租人不提出居住困難審核申請(qǐng)，房屋使用人、共同居住人可以提出居住困難審核申請(qǐng)。按照《細(xì)則》及本市共有產(chǎn)權(quán)保障住房（經(jīng)濟(jì)適用住房）面積核定規(guī)定，居住困難審核的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是房屋征收決定公告之日，在被征收房屋處有本市戶籍的人員，在本市有無(wú)其他住房或者是否居住困難。其他住房指在被征收房屋處有本市戶籍的人員本人及配偶（或以未成年子女名義）在本市有其他住房，有下列情形之一均認(rèn)定為其他住房：（一）在他處擁有公有住房使用權(quán)，或者擁有私有房屋所有權(quán)（含宅基地、商品住房包括使用貸款購(gòu)房的情形）；（二）將已購(gòu)公有住房出售、公有住房承租權(quán)差價(jià)交換，或者獲得過住房貨幣補(bǔ)貼；（三）他處房屋獲得過拆遷補(bǔ)償安置，或者房屋征收補(bǔ)償；（四）享受過共有產(chǎn)權(quán)保障住房（經(jīng)濟(jì)適用住房）政策。居住困難戶的房屋征收補(bǔ)償所得包括保障補(bǔ)貼，按照《細(xì)則》規(guī)定，屬于被征收人所有，或者公有房屋承租人及其共同居住人共有。
本案中，雖然原告王1將本來登記在其名下的福利分房歸其前妻所有，并獲得7萬(wàn)元房屋補(bǔ)貼，不屬于上述規(guī)定的“將已購(gòu)公有住房出售”的情形，基于王1在征收時(shí)名下無(wú)房的事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定王1為居住困難人員。但是王1將原有的福利分房權(quán)利通過離婚協(xié)議予以放棄、讓渡、變現(xiàn)，才造成了“居住困難”的現(xiàn)狀，如果該福利房目前仍在王1名下，其不可能滿足居住困難人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，如果王1在本案中分得的征收補(bǔ)償利益與其未享受過福利分房的情況下所分得的補(bǔ)償利益一致，顯然有失公平。故王1在分割征收補(bǔ)償利益時(shí)應(yīng)當(dāng)予以少分。
裁判觀點(diǎn)
法院認(rèn)為，被告王3、勵(lì)某、吳某未被認(rèn)定為居困對(duì)象且未實(shí)際居住，無(wú)權(quán)分得補(bǔ)償款。
關(guān)于福利分房性質(zhì)認(rèn)定，王1在1992年通過《優(yōu)惠價(jià)房買賣契約》以27%市場(chǎng)價(jià)購(gòu)房，屬福利性質(zhì)分房。后續(xù)房屋處置（離婚分割）不改變?cè)硎芨＠氖聦?shí)。
關(guān)于分配原則：
關(guān)于具體分配方案：王1因福利分房經(jīng)歷，應(yīng)適當(dāng)少分，酌定王1分得47萬(wàn)元（21500*22=473000，略低于一個(gè)人頭的費(fèi)用）；剩余征收補(bǔ)償利益歸被告王2、尹某、王5、趙1、趙2所有，被告王3、勵(lì)某、吳某無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。
律師評(píng)析
一般來說，征收補(bǔ)償協(xié)議載明的居住困難人員就是協(xié)議約定的安置人員，那么未被認(rèn)定為居住困難人員的戶籍人口一般不能獲得征收補(bǔ)償利益。但各居住困難人員具體應(yīng)分得多少征收補(bǔ)償利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)遵循公平公正的原則，酌情予以確定。
本案中王1作為居住困難人員享受過福利分房，后又因離婚，該福利分房歸前妻所有，法院根據(jù)系爭(zhēng)房屋的居住使用情況、原告享受過福利分房的實(shí)際情況，酌情確定原告王1分得47萬(wàn)元，略低于根據(jù)居住困難人口折算公式計(jì)算的47.3萬(wàn)元，且王1未分得其他獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等征收補(bǔ)償利益。該判決結(jié)果在實(shí)踐中對(duì)于其他同類案件，具有一定的參考意義。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場(chǎng)，本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
