日本一区二区不卡视频,高清成人免费视频,日日碰日日摸,国产精品夜间视频香蕉,免费观看在线黄色网,国产成人97精品免费看片,综合色在线视频

1

上海市高級人民法院

(2017)滬民轄終29號

本案系涉外債權人代位權糾紛，我國合同法司法解釋規定，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。這種抗辯既包括實體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。被上訴人在本案中提起的債權人代位權訴訟，其實質是代債務人向次債務人主張到期債權，基于保護次債務人管轄利益立場，代位權人應當受該仲裁條款的約束。根據在案證據表明，被上訴人與原審第三人簽署《商談備忘錄》時已明確知曉原審第三人與上訴人之間存有仲裁約定，故人民法院對本案沒有管轄權。

2

山東省高級人民法院

(2019)魯民終597號

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條規定，在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。依據該規定，次債務人大唐公司對華創公司的抗辯權可以向債權人信達資產浙江分公司行使，信達資產浙江分公司雖然并非《采購合同》的當事人，但其系代華創公司提起本案訴訟，故仍應受該合同仲裁條款的約束。

3

上海市浦東新區人民法院

(2014)浦民二(商)初字第1774號

首先，本案原告代位權訴訟的前提是債務人美德公司對被告享有債權。原告提交的蘇州市姑蘇區人民法院(2013)姑蘇執異字第0004號民事裁定書并沒有確認美德公司對被告享有1,390,779元債權。原告的證據不能證明美德公司對被告有到期債權。其次，由于美德公司和被告簽訂的《輸送機供貨協議》中有仲裁條款，雙方的債權債務需由相應的仲裁機構認定，法院無權予以審查確認。

4

四川省成都高新技術產業開發區人民法院

(2017)川0191民初10444號

本院經審查認為，本案系債權人代位權糾紛。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條：“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。”之規定，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。這種抗辯既包括實體上的抗辯，也包括程序上的抗辯。原告提起的債權人代位權訴訟，其實質是代被告向第三人主張到期債權。在本案受理前，因被告與第三人已在《商品合同》（合同序列號：150013196）第十五條訂立有仲裁條款，排除了法院的管轄。基于保護第三人管轄利益的立場，原告應當受該仲裁條款的拘束。

1

最高人民法院

（2019）最高法民轄終73號

本案系債權人弈成公司以債務人東泰公司怠于行使其對次債務人湘電公司的到期債權，對弈成公司造成損害，弈成公司以自己的名義代位行使東泰公司對湘電公司的債權而引起的訴訟，并非因債權轉讓而引起的訴訟。雖然湘電公司主張其與東泰公司所簽訂的合同明確約定了仲裁條款，本案應由湘潭仲裁委員會審理，但由于弈成公司既非該仲裁條款所涉合同的一方當事人，亦非該仲裁條款所涉合同權利義務的受讓人，且該約定管轄與《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條規定的債權人代位權訴訟特殊地域管轄規定相沖突，故原審裁定認定弈成公司不受該仲裁條款的約束，于法有據。

2

湖北省武漢市中級人民法院

(2017)鄂01民終1576號

本院認為，債權人代位權系基于債權的保全權能而生成的一項法定從權利，無須當事人間協議約定，符合法定條件的債權人即可行使。仲裁協議具有契約性與自愿性，其只對簽訂協議的雙方當事人有效，對于非協議當事人不具有法律約束力。債權人代位權是債權人享有的對其債權進行保全的權利，并非代理權，代位權人系代位行使債務人的權利，而非債務人與次債務人債權債務關系的主體，故該權利不受債務人與次債務人之間仲裁協議的約束。

3

廣東省高級人民法院

（2019）粵民轄終207號

首先，康賜公司主張其債務人荔灣房地產總公司對恒基公司享有所謂的到期債權，雖然是依據荔灣房地產總公司與興安公司簽訂的《合作合同》及《補充合同（之一）》、《補充合同（之二）》，但康賜公司、恒基公司均不是該一系列合同的當事人，本案爭議亦不是當事人因上述合同權利義務關系而直接產生的糾紛。其次，根據《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款的規定，康賜公司以自身名義直接向恒基公司行使債權人代位訴訟是依據法律規定，而不是以其債務人荔灣房地產總公司代理人的身份行使債權請求權，也不是基于涉案《合作合同》及《補充合同（之一）》、《補充合同（之二）》所約定的債權轉讓后對荔灣房地產總公司法律地位的繼受。第三，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條的規定，代位權的行使應通過訴訟的方式進行。據此，本案的提起不受涉案《合作合同》中約定的仲裁條款約束。

4

上海市第二中級人民法院

(2018)滬02民轄終617號

本院經審查認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十四條規定，債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。從最高人民法院的規定來看，代位權訴訟的管轄只能由次債務人所在地法院管轄，這是規定代位權訴訟適用一般地域管轄，排除了其他法院的管轄，也排除了上述債權人與債務人之間、債務人與次債務人之間的管轄協議和仲裁協議。

1

最高人民法院

(2015)民四終字第60號

TSM公司與本案爭議具有直接利害關系，其以翔鷺公司作為被告提出了具體的訴訟請求和事實、理由，本案爭議屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。TSM公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴要件，人民法院應當予以受理。TSM公司起訴的基礎合同是其與MET公司簽訂的《采購訂單》，約定有仲裁條款的《一般采購條款》是《采購訂單》的組成部分。翔鷺公司雖非上述《采購訂單》、《一般采購條款》的簽約一方，但TSM公司以翔鷺公司是本案采購設備委托人為由，主張根據《合同法》第四百零二條的規定翔鷺公司應當承擔相應的法律責任，則翔鷺公司應有權依據相關合同約定的仲裁條款主張權利。然而，翔鷺公司參加了首次開庭但未對法院受理本案提出異議，其雖然主張對合同約定仲裁并不知情，但其作為委托人，理應知曉合同的全部內容。翔鷺公司因自身疏忽，未能及時主張權利，應自行承擔相應的法律后果。根據《中華人民共和國仲裁法》第二十六條的規定，翔鷺公司在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協議，人民法院應當繼續審理，本案屬于人民法院主管的范圍。

2

北京市第四中級人民法院(2015)四中民(商)特字第166號

《中華人民共和國合同法》第四百零二條規定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中，中輕資源公司系濰坊同興公司的進口代理人，其與濰坊同興公司簽訂有《合作進口溴化鈉的協議》，該份協議約定由中輕資源公司按照濰坊同興公司的要求提供貿易服務。對于溴化鈉的進口標準，系由濰坊同興公司與特殊材料公司在購買合同簽訂前確定。在801合同所涉及標的物質量不符合要求時，濰坊同興公司直接與特殊材料公司溝通協商解決事宜，在901合同所涉及標的物被扣押時，亦由濰坊同興公司與特殊材料公司溝通退運事宜。由此可見，特殊材料公司知曉801合同與901合同的實際買家都系濰坊同興公司，特殊材料公司與中輕資源公司所簽訂購買合同的權利義務直接約束特殊材料公司與濰坊同興公司。故對于特殊材料公司提出的濰坊同興公司非購買合同當事人，不能依據合同條款申請仲裁裁決的理由，本院不予采納。

3

北京市第四中級人民法院

(2018)京04民特84號

本院認為，如果《中華人民共和國合同法》第四百零二條確立的隱名代理制度可以適用于本案，相應法律后果是《委托代理合同》及相應仲裁條款直接約束中銀律所以及數碼公司、信息公司、水環保公司、印刷公司、廊坊數碼公司、廊坊水環保公司、水務公司（即與“顯名受托人”多元集團相對應的委托人），但“顯名受托人”多元集團不再成為《委托代理合同》的相對方。

4

湖南省常德市中級人民法院

(2010)常民三撤字第1號

本院認為，本案中姚必仁以受托人身份，受隆平種業公司的代制稻種委托，與楊建成、閔正富協商，簽訂了一份《雜交水稻種子生產合作協議》。根據《中華人民共和國合同法》第四百零二條 “受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人……”的規定，該協議對隆平種業公司具有約束力。隆平種業公司在申請撤銷仲裁裁決書中提出，仲裁裁決所依據的證據《代制委托書》、《雜交水稻種子生產合作協議》是偽造的，經本院審查，楊建成、閔正富在申請仲裁委裁決時，提供的隆平種業公司委托姚必仁的《代制委托書》雖是一份復印件，但該份復印件上有姚必仁書寫“原件在我處，此復印件有效，姚必仁 2009年10月10日”的文字。楊建成、閔正富沒有偽造相關證據，又因《雜交水稻種子生產合作協議》中明確約定仲裁條款，仲裁程序亦沒有違反法定程序，故隆平種業公司有關要求撤銷仲裁裁決的理由不能成立，對其相應請求，本院不予支持。

1

最高人民法院

[2013]民四他字第5號

根據你院提供的案情，北方萬邦物流有限公司（以下簡稱萬邦公司）與卓域集團有限公司（以下簡稱卓域公司）簽訂的《國際運輸代理合同》約定：“本協議項下產生的或與本協議有關的任何爭議均應提交中國海事仲裁委員會按照申請仲裁時現行有效的仲裁規則在北京進行仲裁。”該約定為萬邦公司與卓域公司之間就合同爭議解決方式達成的仲裁合意，卓域公司依據該約定向仲裁機構提起仲裁，并無不當。萬邦公司想卓域公司提出的反請求，亦應受雙方之間簽訂的《國際運輸代理合同》中仲裁條款的約束，仲裁庭對該反請求進行審理并作出裁決符合相關法律規定。但涉案仲裁條款僅能約束合同當事人，即萬邦公司與卓域公司。金源礦業有限公司（以下簡稱金源公司）作為第一申請人，以萬邦公司作為被申請人，向仲裁機構申請仲裁，金源公司并無證據證明其與萬邦公司之間存在有效的仲裁條款。在萬邦公司提出管轄權異議后，仲裁庭根據《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規定，確定對金源公司具有管轄權，并決定仲裁程序在金源公司、卓域公司和萬邦公司之間繼續進行，缺乏充分的事實依據和法律依據。

2

廣東省高級人民法院

(2016)粵民終747號

因此，何文鉅認為其是涉案房地產的實際買受人，故以有獨立請求權的第三人的身份提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟”和《中華人民共和國合同法》第四百零三條“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利”的規定。至于何文鉅與成利威公司是否另行簽訂了《廠房買賣協議書》，不影響何文鉅在本案中因基于與黃少榕存在的委托關系而以有獨立請求權的第三人的身份提起訴訟。綜上，一審裁定以何文鉅系基于與成利威公司簽訂的《廠房買賣協議書》提起訴訟且協議中有仲裁條款為由，裁定駁回何文鉅的起訴欠妥，本院依法予以糾正。

3

河南省鄭州高新技術產業開發區人民法院

（2018）豫0191民初14008號

2018年11月2日鄭州市中級法院民事裁定（2018）豫01民特182號民事裁定書中載明，合同具有相對性，陳瑞請求確認買賣合同第十三條仲裁條款對其無效，而合同簽訂的雙方為楊盈盈及陳穎穎，陳瑞并非合同的當事人，故陳瑞無權提起訴訟，中院就此駁回陳瑞的申請。

本案中，原告陳瑞作為具備完全民事行為能力的委托人，與陳穎穎簽訂委托合同，委托第三人陳穎穎全權辦理購買涉案房屋事宜，原告陳瑞與第三人陳穎穎之間委托購買房屋關系成立生效，陳穎穎作為受托人，其對外作出的委托代理行為所產生的法律后果應由作為委托人的原告陳瑞承擔。故，原告主張被告繼續履行合同，協助辦理房屋過戶手續的訴訟請求，本院予以支持。為了減少當事人的訴累，剩余房款本院酌定過戶完成當日付清。